RECONQUISTA LEONESA

 

          Las Fraguas, 29-07-2024

              (Lectura rápida 😊)  

 

También me publican en La Hora Digital

https://www.lahoradigital.com/carlos-miranda/autor/1931

 

  

¡Vuelve el independentismo leonés! Diferente del catalán o vasco que quieren destruir España. Los de León solo quieren separarse de Castilla. Quieren una remodelación autonómica, no un separatismo insolidario que Sanchez e Illa absorben mutando subrepticiamente la Constitución, algo que solo puede augurar conflictos futuros. 

En Suiza, el Cantón de Jura, cuyo territorio fue entregado a Berna por el Congreso de Viena de 1815, incómodo por francófono en un ámbito germano, quiso separarse sin abandonar la Confederación Helvética. No fue coser y cantar. Hubo tensiones, referéndums, hasta una bomba, pero al final el Jura se separó de Berna.

Los leoneses no quieren que se decidan desde Valladolid cosas que les afectan. Tampoco estarán cómodos con los exabruptos del vallisoletano Óscar Puente. Recurren a su Historia. Subrayan que la autonomía se llama “Castilla y León”, con la conjunción copulativa. Este asunto puede llevarse bien. Exigiría un acuerdo esencialmente entre peperos y socialistas y una argumentación para evitar una carrera cantonalista en otros lugares, así como determinar si solo se separaría León o si se unirían Zamora y Salamanca que también tendrán algo que decir. El tema no debiera ser problemático. Tienen PSOE y PP que entenderse en esta cuestión para que prospere ese separatismo o sea acallado una vez más. Lo irresponsable es que unos lo apoyen mientras los otros se oponen. 

En Cataluña, por investir a Illa, Sánchez condonará una deuda de quince mil millones de euros fruto de la mala gestión de gobiernos catalanes ansiosos de separatismo y otorga una singularidad a su financiación en detrimento del modelo común salvo las excepciones constitucionales e históricas vasca y navarra. El dinero de los contribuyentes por la borda para situar a otro sociosanchista en una poltrona.

Borrell subraya que es un “concierto” que privilegia a Cataluña, en contra de lo dicho por la Ministra de Hacienda, Montero. Tiene mérito que un catalán, sanchista tempranero, lo diga. Asegura que él no miente. Luego los mentirosos están en el gobierno Frankenstein II, dividido en esta materia. ¡A qué niveles barriobajeros lleva Sánchez al PSOE a pesar del respetable bagaje histórico del partido!

En Francia, la macronita Yaël Braun-Pivet logró la Presidencia de la Asamblea. El frente popular propuso una primera ministra poco dialogante con el centro, perteneciente a la “izquierda de ruptura” según Mélenchon, la socialista Lucie Castets. Macron busca un perfil más integrador. Si socialista, más cercano al socialdemócrata Glucksmann. ¿Podría ser Hollande una solución? ¿Para qué se presentó a un escaño? Primer Presidente de la V República en hacerlo …

Trump ya no triunfa. La que sube es Kamala. Es ella la joven frente al viejo. Queda la batalla por los “Estados bisagra” que decidirán el resultado en el Colegio Electoral que en el pasado ya dio la victoria a un candidato perdedor en el voto popular. También se disputarán demócratas y republicanos en noviembre el control del Senado y de la Cámara de Representantes. Todo muy indeciso.

Una insuficiente atención de Sánchez a la cuestión de los inmigrantes ilegales, especialmente niños menores no acompañados, provoca en Canarias un sentimiento de frustración traducido por su Presidente, Clavijo, de Coalición Canaria, con una carta pidiendo a la Presidenta de la Unión Europea que visite el archipiélago para contrarrestar un sentimiento de abandono europeo. Y de España, porque de lo contrario, ¿Por qué escribe a Von der Leyen tras entrevistarse con Sánchez?

Para atajar la epidemia de pateras, este último visita países africanos donde se quejan de anteriores promesas incumplidas. ¡Ahora vuelve a tronar Santa Bárbara! Veremos qué éxitos cosechará Sánchez, si Von del Leyen viajará al archipiélago, si las frustraciones canarias no reviven viejos sentimientos independentistas que no tuvieron éxito o si se erosiona el apoyo de CC a Sanchez. No obstante, siempre se podrían apoyar en China que tiene en las Canarias una gran flota pesquera y muchos intereses comerciales.

Europa puede pasarlo mal estos próximos años, aunque vaya usted a saber si Trump no la beneficiaría logrando terminar la guerra en Ucrania -según a qué precio- y forzando a los europeos a ocuparse de su propia defensa. Así las cosas, el separatismo leonés parece parido por una abuela ...

 

Carlos Miranda, Embajador de España

 

 

ESCALADA NUCLEAR

 ESCALADA NUCLEAR

 

                              Hendaya, 22-08-2024

                               (Lectura rápida 😊)

 

También me publican en La Hora Digital

https://www.lahoradigital.com/carlos-miranda/autor/1931

   

Si un país o conjunto de países carecen de armamento nuclear (y de disuasión nuclear), ese país o conjunto de países están en desventaja. En ausencia de ese armamento, un enemigo convencionalmente poderoso no tendrá resquemores en atacarlos. ¿Quién se atrevería con Corea del Norte? En cambio, Irak o Ucrania no pudieron evitar ser invadidos.

No obstante, cuando posibles enemigos tienen armamentos nucleares y disponen de importantes fuerzas militares convencionales hay un mayor equilibrio disuasorio. Las doctrinas político-militares que analizan las estrategias disuasorias nucleares y sus eventuales empleos son muy complejas. Tienen un fuerte trasfondo psicológico y se basan en determinar las líneas rojas del adversario y las propias antes del empleo nuclear, en principio no deseado. Disponer de armamento nuclear no aconseja prescindir de fuerzas convencionales. Si estas son suficientes, el empleo nuclear puede ser retrasado e, incluso, evitado, y pueden ser determinantes en la resolución de un conflicto militar sin llegar al umbral nuclear.

¿Si Ucrania hubiera tenido armamento nuclear, Putin se habría abstenido de invadirla? Probablemente, pero en 1994 Bielorrusia, Kazajistán y Ucrania renunciaron a convertirse en potencias nucleares conservando el armamento nuclear que la Unión Soviética había desplegado en sus territorios, y ello a cambio de unas garantías de seguridad que, sin embargo, Moscú no ha respetado en el caso ucraniano.

Las cinco grandes potencias nucleares, China, EEUU, Francia, Reino Unido y Rusia, reconocidas en el Tratado de No Proliferación (TNP), clave de bóveda de los acuerdos de desarme y control nuclear no tenían interés en incrementar el número de países nucleares. El resto del mundo mundial, tampoco. Más vale pocos que muchos nucleares contando, además de los cinco citados, con India, Pakistán, Corea del Norte e Israel, también nucleares. Por eso las tres antiguas repúblicas soviéticas “devolvieron” a Rusia ese armamento, en vez de destruirlo, subrayando así que la URSS no era una federación de países en igualdad de condiciones. Sólo era una excrecencia colonial de Rusia, madre, o abuela ya, de las demás Rusias.

En Ucrania tenemos un caso práctico de los condicionamientos que rodean el empleo nuclear o su carácter disuasorio. Desde el principio Putin y sus generales han presumido de su poderío nuclear afirmando estar dispuestos a emplearlo. Con estas amenazas querían “congelar” a Ucrania, impedir que se defendiese plenamente, que lo hiciese con una mano atada a la espalda. Eran King Kong golpeándose el pecho. Sin embargo, han abusado de sus órdagos terroríficos y las líneas rojas rusas, nunca claras como es debido en esta materia, han ido evidenciado un retroceso.

Los occidentales ayudan a Ucrania para que se defienda, pero han sido renuentes de armarla para atacar a los rusos en su propio territorio. Había que tener cuidado con King Kong. Inicialmente no se le quiso dar aviones ni carros de combate occidentales. Se tuvo mucho cuidado en darle equipos que no podían alcanzar Rusia o, si ello era factible, se les prohibía un empleo que alcanzase territorio ruso. Todas estas reservas han ido difuminándose a medida que los aspavientos nucleares de King Kong se revelaron, por ahora, órdagos huecos, bravuconadas sin relleno.

Ucrania incursiona actualmente por Kursk, territorio ruso, de un modo más persistente que otras razias anteriores. Depósitos de municiones y combustibles, así como puentes rusos y otras infraestructuras en Rusia son cada vez más destruidos y King Kong sigue quieto. La flota rusa en el Mar Negro vio como Ucrania le hundía desde tierra su buque insignia, un importante crucero, como destruían o desarbolaban otros buques suyos con ataques desde tierra, mar y aire con misiles, drones y operaciones especiales. La reacción rusa ha sido resguardar su flota en sus puertos o embotellarla en el Mar de Azov. El Mar Negro ya no es ruso. Su flota es impotente. King Kong no gesticula y poco a poco se le han ido estirando sus líneas rojas nucleares. ¿Hasta dónde? Eso ya se verá si Kiev se envalentona más …    Mientras, ante la inquietud del Organismo International de Energía Nuclear, Ucrania y Rusia amagan con acciones bélicas que podrían provocar alguna catástrofe en centrales nucleares, una ucraniana en poder ruso y otra rusa en el área de Kursk, aunque en realidad a ninguno de los dos les beneficiaría mucho.

Todo eso también tiene una transposición para la defensa europea que necesita su propia disuasión nuclear para ser creíble y con más motivo frente a Rusia. En España esta es una cuestión que no interesa al público en general; sobre la que no hay ninguna didáctica gubernamental, gobierne quien gobierne; y en la que sólo registramos la oposición de la izquierda, notablemente la más extrema o radical. Ya nos despertarán como siempre ocurre desde la batalla de Rocroi en 1643 o la de Las Dunas en 1658 cuando, dicen, empezó el declive de España como gran potencia hasta la actualidad en la que somos poquita cosa porque nuestros gobiernos suelen ser muy pueblerinos y temerosos como esos galgos asustadizos que dan un bote y pegan sus orejas a la cabeza con cada ruido inesperado que oyen por mínimo que sea.

Sin embargo, no habrá defensa europea respetada sin disuasión nuclear y hasta podría consumirse también la tercera y única condición superviviente de las tres del referéndum de la OTAN, la de la no introducción, almacenamiento y despliegue de armamento nuclear en España. Los europeos solo cuentan con dos Estados nucleares, Reino Unido y Francia de los que solamente este último es miembro de la Unión Europea.

Francia está dispuesta a ampliar su garantía a otros miembros de la UE. ¿En qué condiciones? Eso hay que tratarlo con los franceses bilateralmente y en el seno de la UE. ¿Se preocupa de ello el gobierno de Sánchez? Es una cuestión que tiene su naturaleza reservada en los detalles, pero sobre la que es exigible transparencia en términos generales. El pueblo español tiene derecho a saber.

Por otra parte, los arsenales británicos y francés son similares. Sería una estupidez que la UE no se concertara en esta cuestión con los británicos. Londres y Paris tienen sus mecanismos bilaterales. Todo esto es muy delicado porque ambos países y la gran mayoría de los miembros de la UE lo son también de la OTAN. Complicado, pero necesario por dos motivos. En primer lugar, porque frente a Rusia, que es el principal enemigo potencial, pero no el único, todos los europeos tienen intereses comunes que defender. En segundo lugar, porque, sin prescindir de la por ahora insustituible garantía nuclear americana, a los europeos les interesa tener un mayor margen de decisión propia.

Carlos Miranda, Embajador de España    

 

 

 

DESDE EL PARAISO

DESDE EL PARAISO

Hendaya, 15-08-2024

  (Lectura rápida 😁)

 

También me publican en La Hora Digital

https://www.lahoradigital.com/carlos-miranda/autor/1931

 

Pedro Sánchez aseguró al Juez Peinado que su condición de marido de Begoña Gómez era “Inescindible” de la de Presidente del Gobierno. Peinado no ha concurrido. ¿Cisma o desacuerdo?

El Imperio Romano de Occidente sucumbió en el siglo V. El Papa completó su poder espiritual con otro terrenal y aprovechó su independencia para mediar entre los reyes. El Imperio Romano de Oriente duró mil años más. La relación del Patriarca de Constantinopla con su “Basileus” era más dependiente. Dos concepciones diferentes a las que sumaremos la pugna por la primacía doctrinal entre Roma y Constantinopla. El “Filioque” (y del Hijo) zanjó la cuestión en el siglo XI.

Para Roma, el Hijo fue engendrado del Padre y de ambos procede el Espíritu Santo. En Constantinopla opinaban que el Padre engendró al Hijo y que el Espíritu Santo solo procede del Padre. Dos versiones irreconciliables. Lo mejor era separarse.

¿Y Sánchez en todo esto? Inescindible su naturaleza presidencial de la conyugal, Sánchez engendró al Presidente del Gobierno, procediendo de ambos Gómez, su espíritu conyugal. Peinado pensó más bien que Sánchez engendró al Presidente, mientras el conyugal solo procedería del Sánchez primigenio: el conyugal no podía, pues, declarar por escrito como uno presidencial.

¡Tan sencillo como la Trinidad! Luego vendría el sexo de los ángeles y otras tintas de calamar para desautorizar a los Jueces siguiendo a Oscar Puente, una misión esencial progresista según un entender bizantino. Puente vaticina ya las futuras posturas del Tribunal Constitucional. ¿Bola de cristal? Acusa a la derecha de maniobrar para desacreditar la trinidad monclovita que no da explicaciones sobre sus actividades no oficiales. ¿Y por qué habrían de darlas? ¿No son todopoderosos?

Sánchez no estaba obligado a declarar en un procedimiento contra su esposa, pero Peinado quiso comprobarlo. Sin embargo, tras argumentar que Sánchez debía responder eventualmente a sus preguntas como cualquier mortal, en vez de ir Sánchez al Juzgado fue el Juez quien visitó La Moncloa. ¿Otro misterio trinitario? Finalmente, para poner firme al Juez, Sánchez y Gómez se han querellado con él por prevaricación. Como en el Olimpo o en el camarote de los hermanos Marx, todos se cruzan venablos.

No obstante, la cuestión esencial sigue siendo la ética. Como dijo Aitor Esteban a Sánchez, hay cosas que van más allá de la ley y que no deben hacerse. El marido de Kamala Harris dejó su trabajo para evitar conflictos de intereses o malinterpretaciones. Lo mismo hizo recientemente la mujer de Vance, compañero de Trump en su candidatura.

La igualdad pereció con la amnistía a los insurrectos separatistas y, junto a la solidaridad, también con la financiación pactada con ERC para que Illa sea “President” y que rechazan las demás Autonomías y otros socios de Sánchez, pero que aplauden los socialistas andaluces. ¿Harakiri?

La falta de ética tiene otras ramificaciones. El separatismo cansa hoy hasta en Cataluña por aburrimiento y fracasos, no por pasar la mano por lomos independentistas, pero lo mantienen por razones espurias Sánchez e Illa, el PSOE sanchista y el alma nacionalista del PSC, con cesiones innecesarias o irresponsables a ERC que dividen las filas socialistas donde, sin embargo, prevalecen los que valoran más las poltronas sin objetar su precio, carentes los recalcitrantes de colmillos, acompañados todos del bochorno de un Puigdemont fugado que se pasea por España como Pedro por la Moncloa.

Un eslogan podría haber sido: “Voten al PSC que aplicará el programa de ERC”. ¡Menudo negocio! Lo critican Emiliano G. Page, Nicolás Redondo, Adrián Barbón o Javier Lamban que teme que pueda iniciarse lo que él llama el “procés 2.0” a cargo de Illa (y de Sánchez) al deslizarse irremediablemente por la pendiente secesionista. Todo por un coche oficial.

Queda que el pacto intracatalanista sea inviable o impuesto sin consenso al nivel nacional causando en ambos casos unas peligrosas frustraciones. La progresía faldera de Sánchez dice que es contradictorio aceptar el cupo vasco, pero no uno catalán. En vez de argumentar por más privilegios debieran pedir la supresión de los cupos vasco y navarro. No se atreven. “Cobardes” diría Chiquito de la Calzada ….

Illa felicitó a los Mossos por sus éxitos: no prender a Puigdemont era lo mejor para Sánchez. Los chorizos de altos vuelos tienen mejor trato.

 

Carlos Miranda, Embajador de España  

 

 

 

ARABESCO SAHARAUI

ARABESCO SAHARAHUI

 

                              Madrid 08-08-2024

                              (Lectura rápida 😊)

 

También en La Hora Digital

https://www.lahoradigital.com/carlos-miranda/autor/1931

 

  

Francia acaba de hacer pública el 30 de agosto pasado una carta del Presidente Macron al Rey Mohammed VI respaldando una autonomía del Sahara Occidental en el seno de Marruecos."El presente y el futuro de Sáhara Occidental se inscriben en el marco de la soberanía marroquí", asegura Macron. Como Sánchez y, aparentemente, con la misma opacidad, aunque eso no justifica la sanchista.

Naciones Unidas entiende que debiera celebrarse un referéndum de autodeterminación en el Sahara Occidental. Tenía que haber ocurrido hace décadas, a pesar de las dificultades de censar a los saharauis, pero en 1975 el Rey marroquí, Hasán II, un hombre con “baraka” y pocos escrúpulos, lo impidió organizando la Marcha Verde, ya entonces una “operación especial” precursora de la de Putin en Crimea, una híbrida de militares y civiles hábilmente mezclados que invadió el Sahara Occidental, una colonia española que previamente consideramos una provincia, correspondiendo ello a la época. Por ejemplo, Argelia fue considerada tan francesa como la metrópoli hasta su independencia en 1962 y hasta fue “territorio” de la OTAN.

Los tanques marroquíes mezclados con chilabas civiles no fueron repelidos por España. A Franco se le iba la vida. Había otras prioridades, pero tampoco sería creíble que en otras circunstancias Madrid se hubiera avenido a una guerra por el Sahara. Nadie la quería ni la quiere en España. El movimiento de liberación del Sáhara Occidental, el Polisario, siempre ha dependido de Argelia. Sus campamentos están en Tinduf, en el sur argelino. Para dar consistencia a su papel independentista cometieron atentados contra bienes y ciudadanos españoles a los que mataron.

La solución a esta problemática no es fácil. El censo de entonces los estimaba en menos de 80.000 para un territorio equivalente a media España. Hoy en día dicen que son unos 175.000. Nos arrugamos ante Marruecos, pero tampoco Argelia quiso defender militarmente a los saharauis y no es realista pensar que sería viable un Estado independiente del Sahara Occidental. Dado que España no garantizaría militarmente la independencia saharaui, o hay un Estado saharaui mediatizado por Argel o es territorio marroquí.

Eso pensará Sánchez al que acusan de haber cambiado la postura tradicional española de apoyo a la autodeterminación sin perjuicio de que en 1975 traspasamos con una sonrisa congelada la administración que teníamos a Marruecos y Mauritania (que la acabó cediendo a Marruecos).

En 2022 nos enteramos por una carta mal redactada en francés de Sánchez a Mohamed VI, hecha pública en Rabat, que el Presidente del Gobierno, sin consultar con la oposición ni con sus socios del gobierno Frankenstein y sin un verdadero debate previo en las Cortes, admitía que el Sahara Occidental pudiese ser una autonomía saharaui en el reino marroquí, una solución considerada “más seria, realista y creíble”.

Ello no implica teórica y forzosamente renunciar a un referéndum de autodeterminación ni a al imprescindible consentimiento saharaui, pero es un cambio al explicitar España claramente que el Sahara sería mejor marroquí. Es una postura, ya adoptada por EEUU, Alemania y, ahora, por Francia que favorece a Marruecos y que, evidentemente, disgusta a Argelia y al Polisario.

¿Qué puede interesar más a España? ¿Un Sahara marroquí frente a las Canarias a pesar de los diferendos que tenemos con Rabat y que intentamos solucionar pacíficamente como los territoriales, de delimitación de aguas, de inmigración, de contrabando y de narcotráfico? ¿Un Sahara independiente, pero en realidad teledirigido desde Argelia donde está enfeudado el Polisario? Una Argelia antioccidental y amiga de Moscú.

Todos los que no pertenecen al sanchismo se rasgaron las vestiduras. El PCE reclamó al propio Gobierno del que forma parte que explicase ese cambio. Incluso preguntó cuál es el plan saharaui que Sanchez consideraría a sensu contrario “poco realista y creíble”. También fascina ver que el PP piensa como el PCE solo por oponerse a Sánchez. ¿Qué hará ahora después del giro en Paris?

La opacidad es una característica del sanchismo, al igual que el cambio de opinión según convenga. Es difícil, pues, ver las ventajas de este giro y con más motivo cuando muchos argumentan que no ha conllevado una mayor actitud amistosa marroquí, un Marruecos que, debido a su peligroso vecino, Argelia, se rearma notablemente. No obstante, la “nueva” postura española es pragmática.

Será interesante ver a que conclusiones llegará Staffan De Mistura, el enviado especial de NNUU para el Sahara Occidental que debiera emitir en algún momento un informe suyo, pero necesitamos una política exterior estable, no una que cambia según quien gobierne. La política exterior es algo delicado. Debe tener continuidad y sobre todo ser nacional, fruto de entendimientos públicos, discretos o tácitos entre quienes gobiernan y quienes están en la oposición, especialmente PP y PSOE y quien gobierna tiene la responsabilidad principal para lograrlo.

 

Carlos Miranda, Embajador de España

 

  

¡HALA KAMALA!

¡HALA KAMALA!

 

                              Madrid, 01-08-2024

                              (Lectura rápida 😊)

 

También me publican en La Hora Digital

https://www.lahoradigital.com/carlos-miranda/autor/1931

 

“Yes we can” fue el logo de Barak Obama. “Yes we Kam”, dicen ahora muchos votantes demócratas resucitados por Kamala Harris de cara a la elección presidencial del próximo 5 de noviembre.

Biden ha sido un buen Presidente, pero su salida del escenario ha sido otro más de sus tropiezos con una edad en la que los despistes tienen un alto precio político al trompicarse andando o trabucarse hablando. En enero pasado es cuando tenía que haber anunciado que no se presentaría a la reelección.

En tal caso, se puede dudar que Harris hubiera ganado unas primarias de su partido. Los Vicepresidentes son ruedas de repuesto por si le pasa algo al Presidente y les cuesta ser de inmediato “prima donnas”. Es, incluso, probable que el candidato hubiese sido el actual gobernador de California Gavin Newsom al que apoya Nancy Pelosi, la mayor muñidora de los demócratas no sólo por ser ella también de San Francisco sino además de la misma “pandilla” dentro del partido. Harris es de otra, aunque también de “Frisco”. Si Kamala fracasa, veremos a Newsom en 2028, aunque Trump ha dicho que si vuelve a la Casa Blanca ya no hará falta volver a votar como si fuese un bolivariano cualquiera. 

En política, como en la vida, hay que cocinar con los ingredientes a mano sacándoles el mejor partido y Kamala es buena materia prima. Si los demócratas quieren conservar la Casa Blanca y poder dominar el Senado y la Cámara de Representantes con sus candidatos no les queda otro remedio que cerrar filas tras Kamala. Es la mejor preparada para recoger el testigo de su Presidente porque está enterada de todo. Asimismo, como los fondos electorales están a nombre de Biden y Harris, puede disponer de ellos sin más. Además, tiene un buen perfil político propio para enfrentarse a Trump.

Buena parte del debate con el magnate maleducado girará en torno al aborto con Trump en contra y su candidato a la Vicepresidencia criticando a los demócratas por un presunto liderazgo de mujeres sin hijos, pero con mascotas gatunas, generando ello una gran controversia. Kamala habla de libertad reproductiva. No sólo el aborto, sino todo el proceso que implica que una mujer controle voluntariamente una gestación, incluido un eventual aborto, pero no sólo esto último. Kamala conducirá este debate con determinación.

Harris protagonizará un programa más social que el de Trump que en su afán de bajar impuestos llevará a más deuda y puede que a más inflación. Conseguirá más fácilmente que Biden votos de mujeres y de afroamericanos. Ya veremos los latinos, más cercanos a Trump porque tampoco quieren a más inmigrantes originados al sur del Río Bravo (o Rio Grande) porque ellos ya están dentro. Acusan a Harris de haber fracasado en el control de la inmigración, una tarea (¿imposible?) que le dio Biden. Son el rechazo de los inmigrantes legales o legalizados a los ilegales que dificultan su vida. Biden representa más una izquierda sindicalista, mientras Harris una identitaria. El voto difícil de reconquistar será el de los blancos pobres que, como en Europa, achacan su decadencia económica a la globalización y a la deslocalización de empresas y que tampoco simpatizan con los intelectuales, sobre todo progresistas.

Harris no asistió la semana pasada a la comparecencia de Netanyahu en el Congreso (tampoco otros importantes demócratas) en la que el israelí hizo una loa a la actuación de sus ejércitos en Gaza y rechazó su responsabilidad en los miles de bajas civiles (la Autoridad Palestina en Ramala dijo hace poco algo parecido al culpar a Hamás de ello) al tiempo que dejó claro que prefiere a Trump en la Casa Blanca.

No obstante, Kamala recibió a “Bibi”. Renovó el compromiso americano con Israel y su derecho a defenderse. Fue más dura que Biden reclamando un alto el fuego, el fin de la guerra y mayor sensibilidad humanitaria. Harris, casada con un judío reformista, debe cuidar el voto judío americano (e internacional), pero será más exigente con las actuaciones israelíes. Eso si Netanyahu se pliega. Nada más volver de Washington y como represalia a la muerte de niños judíos en el Golán por un misil de Hezbollá ordenó la ejecución de dos terroristas principales palestinos, uno de Hezbollá y otro de Hamás.

Kamala mantendrá en líneas generales la prioridad hacia China y el Pacífico que ya impuso Obama y puede ser más exigente con los europeos en materia de defensa como ya pidió Clinton antes que Trump. No pretenderá emparejarse contra China dejando que Europa esté sola contra Rusia. Sabe que los europeos no podrían y tampoco le interesa a EEUU abandonarlos, pero será más exigente que Biden con los del Viejo Continente.

Se entenderá bien con Rutte, el nuevo Secretario General holandés de la OTAN, y con Starmer que no cuestiona la relación especial entre el RU y los EEUU. Tampoco puede ser que muchos aliados europeos no lleguen al comprometido 2% del PIB (Cumbre aliada de 2014 en Gales) o que incluso, como España, apenas inviertan algo más de un 1,28 %, una España vergonzoso farolillo rojo en esta cuestión de la OTAN tras Luxemburgo.

Kamala es lo que hay para parar a Trump y salvar la democracia americana, pero es una buena apuesta. Pelosi se ha comido sus rencillas y la respaldó enseguida. Los Obama también y antes que ellos los Clinton. Los líderes del Senado y de la Cámara de representantes también la apoyan, así como los “rojos” Bernie Sanders y Alexandria Ocasio-Cortez. Partido unido. A principios de agosto Los delegados de la Convención la votarán telemáticamente como candidata y más adelante esa Convención se convertirá en una gran fiesta de apoyo en la que será importante la persona seleccionada como aspirante a Vicepresidente. Tendrá que ser hombre, blanco, y de la costa Este o del Midwest para compensar la figura de Kamala y tendría que poder atraer el voto blanco, así como el intelectual de la costa Este, atlántica y más cercana a Europa. No por nada el Atlántico Norte es el “Mare Nostrum” de hoy en día.

Luego, en septiembre, debatirá con Trump y será decisivo. Todo indica que esta antigua Fiscal General californiana, buena oradora y polemista, prevalecerá frente al misógino Trump ya condenado en un juicio. Por otra parte, conviene saber que cuando Kamala fue seleccionada por Biden hace cuatro años, su marido dimitió inmediatamente del bufete donde trabajaba para evitar conflictos de intereses y malentendidos. Lo mismo acaba de hacer la esposa de Vance, el candidato a Vicepresidente de Trump, por los mismos motivos. Alguien podría contarlo en Moncloa …  ¿Bolaños?

 

Carlos Miranda, Embajador de España