¿ESPAÑA INDEFENSA?

 

Madrid 19-05-2026

 

 

En EL INDEPENDIENTE:

https://www.elindependiente.com/opinion/2026/05/18/espana-indefensa/amp/

 

 

La seguridad estratégica es el solomillo de la política exterior. Sin seguridad no hay prosperidad. Lo vemos con el estrecho de Ormuz cerrado al tráfico marítimo o ser de pago en contra del principio de libertad de navegación. En Ucrania con la invasión rusa empantanada por la valentía ucraniana. En Israel donde en un solo atentado mataron a más de 1.200 personas y secuestraron a 250 (¿Que hubiera hecho España con un algo semejante en su territorio?).

Tampoco les sirve plenamente a las milicias terroristas de Hamás esconderse entre su población a la que por ello han convertido en objetivo de Israel como ocurre con Hezbollah en el Líbano cuya soberanía es pisoteada por el Estado judío porque antes lo fue por estos terroristas, rebeldes a la autoridad de Beirut y también patrocinados por Teherán ante la impotencia observadora de la ONU con UNIFIL.

La OTAN consiguió disuadir cualquier aventurismo ruso en Europa durante la Guerra Fría y ahora con Putin, permitiendo, en su día y luego, la creación y el desarrollo de la Unión Europea. Rusia, es un peligro para Europa. Ya veremos sí el principal aliado sigue con esta Alianza, aunque no debiera interesar a EEUU dejar a Europa a merced rusa o china. La Unión Europea debiera organizar su defensa y federalizarse porque son los términos los que han cambiado, no la relación trasatlántica en sí. De ahora en adelante Washington no pagará la factura de la cena y los europeos los refrescos. Desde ahora cada uno se paga su parte.

La política de seguridad estratégica es esencialmente competencia compartida en España del Presidente del Gobierno, del Ministro de Exteriores y del de Defensa, pues si bien la política exterior es responsabilidad de Exteriores, Defensa participa en ella de forma significativa y el Presidente del Gobierno debe dar los impulsos determinantes y terciar en temas en los que en Santa Cruz o en Castellana puedan divergir.

Robles es Ministra de Defensa desde hace ocho años. No ha puesto en marcha un verdadero libro blanco sobre nuestra defensa. La Armada sueña con portaaviones que son para proyectar fuerza lejos cuando nuestro enemigo potencial y propio es un vecino que reclama Ceuta y Melilla y ocupó el Sáhara Occidental por la fuerza a pesar de estar allí nuestro Ejército. Necesitaría la Armada unos F-35 norteamericanos de despegue vertical o con rampa para nuestro modelo actual de portaaeronaves no habiendo otra alternativa. Sánchez ha renunciado a ellos y si los encargásemos ahora tardarían años en entregarlos porque hay cola.

Además, probablemente, Washington no daría permiso para su venta ya que Sánchez se ha enemistado abiertamente con los EEUU y su gran aliado, Israel, cuyo apoyo tecnológico nos es también conveniente. Un portaaviones es un “sitting duck”, un blanco fácil que requiere una flota alrededor suyo, incluidos submarinos, para protegerlo. En definitiva, una proposición muy cara y aunque incrementemos el presupuesto de defensa, este siempre es limitado.

El Ejército de Tierra se agarra a sus carros de combate cuando hoy en día vemos en Ucrania que también son blanco fácil con drones y misiles antitanque mucho más baratos. Sería una locura invadir Marruecos y los marroquíes no van a desembarcar con los suyos en la Península ni en Canarias.

Las guerras de Ucrania, contra Hamás y Hezbollah, así como contra Irán muestran que hace falta una cúpula de hierro defensiva e innumerables misiles y drones para represalias contra un eventual atacante cercano o lejano. Para determinar los objetivos se requiere una información exhaustiva a través de toda clase de medios incluidos satélites espaciales de observación militar. Los estadounidenses ya utilizan la Inteligencia Artificial para la atribución de objetivos empleando, pues, un 20% del personal humano antes necesario. Estas son nuestras prioridades.

Exteriores sigue adoleciendo de un presupuesto insuficiente para sus instalaciones y personal. Los Consulados no dan abasto para el número ingente de peticiones de nacionalidad propiciadas por la reciente legislación española. El número de diplomáticos es insuficiente para las aspiraciones que tenemos de brillar en el mundo internacional.

Por otra parte, la política exterior actual nos margina en varios frentes importantes en los que se observa que no cuentan con nosotros o desconfían. Este gobierno no comparte en la UE liderazgo con los países de mayor peso en materia de seguridad, salvo procesionar el “no a la guerra”, porque el rechazo al 5 % de la OTAN también repercute negativamente en una defensa europea. El quinteto importante lo componen Alemania, Francia, Italia, Polonia y el Reino Unido desde fuera de la Unión Europea.

En el marco transatlántico el enfrentamiento innecesariamente agresivo con los EEUU, además del contra Israel en los mismos términos, nos aparta de las corrientes mayoritarias en los temas de seguridad. En el ámbito más amplio occidental somos, pues, en buena medida, unos tipos diferentes. La actuación de los tres responsables referidos muestra que los Pirineos han crecido y que, en lugar de insertarnos cada vez más en el tejido europeo y occidental, que son los nuestros, nos acercamos a los BRICs, como dijo una vez Trump que no siempre se equivoca, y de los que China es un puntal.

Necesitamos otra política exterior y de seguridad que correspondan a nuestros intereses y no una ideologizada y radicalizada no solo a la izquierda del PSOE, también en el sanchismo. Felipe González lo bordó en política exterior, pero los de ahora siempre le han odiado por su sensatez y sentido de la responsabilidad. Y la pregunta se mantiene, ¿Tenemos la defensa que necesitamos?

 

Carlos Miranda, Embajador de España

 

 

MÁS VIVIENDA

MÁS VIVIENDA

 

 

                     Madrid, 08-05-2026

                     (Lectura rápida 😊)

 

 En La Discrepancia:

https://ladiscrepancia.com/mas-vivienda/

 

El pasado primero de mayo ha dejado un rastro inenarrable. Justo antes Pedro Sánchez expresó su voluntad de gobernar ocho años más. ¿Por qué no? Si le votan a pesar de todo. Alguno tendrá la tentación de comparar con la “pasada por la izquierda” que hace más de cuatro décadas decía Alfonso Guerra, que tiene más relumbre, pero la “pasada” era pensando en mejorar España, “que España funcione”, como decía Felipe González antes de ganar abrumadoramente las elecciones de 1982, no para mantenerse en la poltrona a cualquier precio.

Tras estos ocho años pasados de Sánchez resulta que los sindicatos siguen pidiendo mejores sueldos y trabajar menos horas. Hasta pueden tener razón en ambas cosas por separado, pero juntas igual chirria algo. ¿Qué es su papel? Bueno. ¿Mas impuestos? Igual. Ojo con matar las gallinas que ponen huevos de oro, porque en tal caso solo da para cenar una vez. Los sindicatos levantaron también este primero de mayo la bandera de la vivienda porque no hay suficientes. Ni sociales, ni en el mercado.

Algunos se caracterizan por su tontería. En lugar de promover viviendas sociales y alentar la construcción de otras facilitando la ampliación del mercado, lo que se les ocurre es condicionarlo obligando a prórrogas y limitaciones de contratos en contra de sus reglas. Propio de los que desprecian a los inversores en ladrillo, tanto empresariales como particulares, tanto emprendedores profesionales como ocasionales o gente que busca mejorar su sueldo o pensión con este tipo de inversión que consideran más estables que una en bolsa u otra aventura capitalista, algo legítimo. En el fondo, los contrarios al mercado aspiran a otro tipo de economía que no dicen cuál es, aunque solo puede ser lo que hubo durante 70 años en la Unión Soviética y fracasó.

Una cosa es regular el mercado, algo que adoran hacer en la Unión Europea, incluso excesivamente, y otra es imponer reglas que lo anulan. Ya se hizo en tiempos de Franco y parece que los súper progres de hoy en día quieren imitarle. Eso creó, entonces, un sector importante de “rentas fijas” que acabaron pauperizando esas viviendas y a sus propietarios sin abordar la problemática de fondo y eso que el franquismo construyó muchas viviendas “protegidas” (por no llamarlas “sociales”).

 Tras ocho años de sanchismo no hay suficientes viviendas y eso que la economía no va mal. ¿Ocho años más? ¿Ocho años más para que los sindicatos, no la derecha, siga reclamando más viviendas? No sabemos lo que nos deparará el futuro, pero en lugar del “No a la guerra” cuando, por otra parte, se apoya la de Ucrania contra Rusia, es decir que solo es un no a Trump y a Netanyahu, a EEUU y a Israel, sería mejor uno que fuese “Más viviendas”.

En el mundo occidental se puede discrepar. Tiene sus consecuencias sobre todo cuando se hace irresponsablemente, pero en otros, como el comunista que igual algunos siguen admirando, dominado en su día por Rusia, no se podía. Te mandaban enseguida tanques o te impedían beneficiarte del plan Marshall por orden de Moscú como les ocurrió a varios países europeos de la órbita soviética en su día. No lo olviden y recuerden que China será capitalista, pero es también comunista. Lo de Cuba, Nicaragua o Venezuela es simple desmadre.

Se puede discrepar, pues. Otra cosa es como hacerlo y ¿Para quién será el cero patatero internacional? Cuando uno se ha apartado excesivamente de la orilla con el “pedaló”, o patín de pedales, animado eufóricamente por varias botellas de cerveza barata, de vino peleón o de aguardiente, conviene volver a ver la playa al fondo de una bahía segura.  

Convienen, pues, muchas cosas difíciles. Recomponer la relación con los EEUU y con Israel. Reintegrarse en el grupo de países centrales en la llevanza de la Unión Europea. Buscar su federalización. Invertir más en nuestras Fuerzas Armadas y al mismo tiempo realizar un libro blanco sobre nuestra defensa para asegurarnos que tenemos la que necesitamos cuando parece que lo que importa actualmente son misiles, drones y cúpulas defensivas más que portaaviones o tanques. Contribuir asimismo a una defensa europea sin reparos a su necesaria disuasión nuclear.

Apoyar las verdaderas democracias en toda América y en el mundo sin que ello impida relacionarse con otros según nuestros intereses. Restablecer un clima de convivencia política en España debiera de ser también la verdadera prioridad nacional. Mejorar la sanidad y acabar con colas de hasta un año o más para ser atendido. Más médicos, no menos inmigrantes que son necesarios. Mejores escuelas públicas sin coartar las privadas. Facilitar la integración más que los guetos. Mejorar trenes y carreteras. En suma, que el país “vuelva a funcionar”.

 

Carlos Miranda, Embajador de España

 

 

 

MORIR POR LA BOCA

MORIR POR LA BOCA

 

                    Madrid, 24-04-2026

                    Lectura rápida 😊)

 

En La Discrepancia:

https://ladiscrepancia.com/morir-por-la-boca/

 

 

¡Qué enorme tentación la de enfrentar a los dos estadounidenses más poderosos del mundo: León XIV y Trump! El Papa contra el Presidente de los Estados Unidos de América, un Emperador contemporáneo. ¡El poder espiritual contra el poder terrenal! En realidad, el espiritual, el Papado, tiene muchos aspectos terrenales como, por ejemplo, las riquezas inmobiliarias y en cuentas corrientes de la Iglesia y el terrenal, la Presidencia americana, no deja de tener sus aspectos espirituales como, por ejemplo, interés por ciertas expresiones ideológicas.

Un momento álgido de este pugilato artificial fue hace poco en pleno conflicto de EEUU e Israel contra Irán (y sus movimientos terroristas) por los planes iranies para lograr la bomba nuclear cuando el Papa se manifestó contrario a las guerras. Parece normal que un Papa se oponga a ellas, aunque en el pasado alguno se enfundó en una armadura y muchos decretaron guerras contra el gran enemigo externo de la Fe, el Islam, y contra los internos: heterodoxos, protestantes, conversos y, asimismo, judíos, ayudando también la Inquisición que se instauró contra los cátaros en el siglo XIII antes de que la reclamaran dos siglos después para España los Reyes Católicos.

Recordemos los enfrentamientos de Carlos V y el Papado y su momento estelar cuando el Saco de Roma por las tropas imperiales mandadas por el Condestable de Borbón, un importante tránsfuga francés descontento con su rey que se aliaría al Turco cuando el Emperador se las veía y deseaba con los príncipes alemanes luteranos que no le ayudaban contra ese mismo Turco como ahora hacen también los europeos con el Emperador actual, negándole ayuda contra el Estado más peligroso en el Oriente Medio.

Una gran civilización la persa, pero responsable de la inestabilidad en el Oriente Medio desde 1979 promoviendo terrorismos y buscando la aniquilación de Israel. Un “no a la guerra” es relativo ya que hasta Sánchez ayuda a los ucranianos en su conflicto armado contra el invasor ruso como recordaba hace poco Robles, Ministra de Defensa.  

Aprovechó León XIV su viaje a África para una dura crítica sobre las millonadas que se gastan los tiranos en armas y guerras para imponer sus voluntades. Pocas democracias hay en África y bastantes tiranos. Sin embargo, algunos pensaron ilusionados que el Papa apuntaba también al Presidente estadounidense.

 ¿Quién puede entrar en la mente de Dios y en la de su Vicario en la Tierra? León XIV tuvo tras unos días buen cuidado en asegurar que no se refería a Trump que ya le había atacado sobre su rechazo a la guerra calificando a León XIV de ignorante en política exterior mientras Vance, de pronto increíblemente más fino que su jefe, recordaba que contra los nazis hubo una guerra justa. La diplomacia vaticana está muy curtida si bien a veces tiene fallos terrenales como cuando Francisco dijo que la OTAN ladraba a las puertas de Rusia cuando es al revés.

Lo vemos en Ucrania, agredida por una Rusia encabezada por un tirano que antes fue un espía comunista de la KGB que lloró, como tantos de la nomenclatura marxista, la desaparición de la URSS como la mayor desgracia jamás ocurrida por lo que se ha convertido en autócrata, lo más parecido a un tirano.

El discurso papal sobre el tiranicidio ya estaba escrito, afirma el Papa, antes de ser criticado por Trump con el que no quiere polemizar como desearían los medios de comunicación. Criticando al Papa el que derrapa es Trump cuyo electorado conservador es en parte católico como lo es Vance, siendo las jerarquías de la Iglesia en los EEUU asimismo bastante conservadoras. Más errores del magnate de cara a noviembre próximo cuando renovarán un tercio del Senado y toda la Cámara de Representantes.

León XIV visitará España en junio que siempre es más católica que nunca cuando nos visita un Papa, aplaudiéndole en olor de multitud. El que gobierna intentará, como otros antes, apropiarse de quien representa a Dios en la Tierra sin que importe su verdadera religión. Da igual. Tampoco es necesario comulgar de manos del Pontífice.

La izquierda no es forzosamente atea, ni agnóstica. Tiene a numerosos católicos, ortodoxos y protestantes, así como a judíos y musulmanes. La izquierda en España, como la derecha, se puede acomodar con el Papa, el que sea, del mismo modo que el Vaticano tiene como primera prioridad proteger a sus fieles para lo que, de siempre y para siempre, convive con todos los regímenes políticos como vimos en España con Franco y constatamos en Cuba o China, feudos comunistas, más puro el primero, y así le va, capitalista el segundo, con más éxito (¡Qué tendrá el capitalismo!). No en balde fue creada la Iglesia hace dos mil años y lleva en el poder desde Constantino, hace ya diecisiete siglos, y, aunque su mensaje es progresista, tampoco hace ascos al capitalismo.

Hay que evitar las trampas terrenales de unos y otros y recordar los aspectos espirituales que liberan a los hombres de los tiranos. No es recomendable convertir a León XIV en arma arrojadiza, ni tampoco a Trump y menos enfrentarlos. Cada uno en su casa y Dios en la de todos.

 

Carlos Miranda, Embajador de España

 

 

ENTENDER ESTA GUERRA

 

                     Medina del Campo, 17-04-2026

                              (Lectura rápida 😊)

 

En La Discrepancia:

https://ladiscrepancia.com/entender-esta-guerra/

 

Es fácil acordar que Trump no es muy fino. Tampoco Netanyahu y aún menos Vance. Sin embargo, no toda la política exterior estadounidense, y la israelí, es por definición estúpida. Ciertamente en Washington y en Jerusalén tienen objetivos con distintos énfasis según las cuestiones, incluso divergentes, pero hay aspectos centrales compartidos.

El objetivo principal sigue siendo impedir que Teherán llegue a poseer la bomba nuclear. Irán, como España, ha suscrito el Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP) y por la tanto se ha comprometido a no tener la bomba nuclear. Sin embargo, hay desconfianza porque para el uso pacífico de la energía atómica no es preciso haber enriquecido tanto los cuatrocientos kilos que atesora en túneles cerca de Ispahán. Para la bomba es necesario un enriquecimiento a más del 90%, sabiendo que para llegar a ese grado de enriquecimiento desde el 60 % obtenido en ese lote es más sencillo de lo que lo fue desde un 5 % (habitual para uso pacífico) al referido 60 %.   

Para reconciliar posiciones con un Irán que no quiere comprometerse definitivamente a renunciar a la bomba a pesar de haber suscrito el TNP, que siempre puede denunciar, y la exigencia estadounidense de no proseguir el camino hacia la obtención de la bomba, algo preferido por una enorme mayoría de naciones, aceptan ambas partes que el compromiso sea solamente por un cierto número de años.

Cuando exploran los entendidos los comentarios alrededor de las negociaciones, los juntan con filtraciones y expresan especulaciones que no son caprichosas, queda reafirmado que el nudo gordiano está en acordar el número de años de carencia iraní en su deambular hacia la bomba.

Justo antes del presente conflicto parecería que Irán no quiso comprometerse en Ginebra a más de cinco años de carencia. Esta negativa habría provocado la decisión de Trump de ir a la guerra ya que Washington deseaba veinte años, accediendo, pues, a las presiones de Netanyahu que comparte esta preocupación, pero que, asimismo, desea que cese el patrocinio iraní a Hamás, Hezbollah y a los hutis con los que Irán cerca a Israel con terrorismo y el propósito de la aniquilación de Israel, un rosario de ilegalidades internacionales.

Naturalmente, un cambio de régimen en Irán sería la mejor manera de obtener ese resultado. En todo caso, el debilitamiento fruto de esta guerra podría ayudar a ello más adelante a pesar del formidable obstáculo de la ideologizada y extremista Guardia Revolucionaria iraní.

Vistas las cosas con estos prismas, se constata que los ayatolas han mantenido sus posiciones a costa de la tremenda destrucción a la que ha estado sometido su país y que podría reiniciarse, algo que permite, de hecho, alargar más el período practico de carencia iraní para obtener su bomba dado que los daños infligidos afectan a medios para obtener este objetivo. Se constata, asimismo, la existencia de un aspecto positivo: si el meollo de un entendimiento son los años de carencia, un acuerdo es posible, incluso en un plazo no tan lejano, y con más motivo ahora que Trump ha conseguido sentar a Netanyahu con el gobierno libanés para una tregua de diez días que debiera permitir llegar a un acuerdo para acabar con la guerra allí si Hezbollah, controlada por Teherán, se aviene finalmente a desarmarse y abandonar el Sur del Líbano desde donde ataca a Israel, algo que UNIFIL es incapaz de impedir y tampoco el gobierno libanés.

Hay que tratar también otras cuestiones complementarias importantes. Una de ellas es, ahora, obviamente la del paso por Ormuz. Debe ser libre y sin peaje como Bab el Mandeb, puerta del Mar Rojo: Convención del Mar. Otro es el de las sanciones impuestas a Irán y el desbloqueo de activos suyos, así como de sus intereses. Esto es negociable.

Asimismo, está la cuestión de la limitación de misiles iraníes que también debieran incluir drones, una cuestión en la que es imaginable que Israel debiera aceptar también alguna limitación, si bien no parece probable un acuerdo regional. Por otra parte, estarán las quejas y reclamaciones de los Estados del Golfo Arábigo como víctimas de ataques injustificados iranies con misiles y drones.

Cabría, pues, cierto optimismo de cara a un acuerdo antes del término de la frágil tregua actual, que siempre se puede ampliar. Un acuerdo que sería, si se logra, analizado y juzgado desde perspectivas que no solamente serán objetivas e imparciales, pero un elemento esencial por tener en cuenta será el retraso de la ambición nuclear iraní sea cual sea su plazo.

Naturalmente, ello suscitará dos cuestiones. Lo que Irán podrá hacer bien vigilado para que cumpla sus compromisos es la primera de las dos. La segunda es que, cualquiera que pueda ser el plazo de carencia acordado, cuando se acerque su final se planteará nuevamente la cuestión de su prolongación.

 

Carlos Miranda, Embajador de España