CONSULTAS

                                                                            (29-11-2019)

Tras el extraordinario resultado favorable a un gobierno del PSOE con Podemos (92%) en la consulta que Pedro Sánchez hizo a su militancia, aunque inferior al obtenido por Pablo Iglesias en su propio plebiscito para lo mismo (97%), parece legítimo preguntarse por una posible consulta para una fusión de ambos partidos.

¡Una sola izquierda! Algo inimaginable desde que en España el comunismo se desgajó del socialismo en 1921. Conocemos el recorrido de los que se apartaron del tronco socialista con la revolución rusa, instaurando un sistema político-económico que sobrevivió, también con enormes injusticias, unos 74 años antes de derrumbarse en 1991, destruyendo la URSS y desmembrando hasta la propia Rusia.

Los bienes del Estado, fruto de expropiaciones, sudor popular, genocidios y gulags, fueron apropiados por los más listos (¿oligarcas?) que se convirtieron en millonarios al tiempo que tanto dentro como fuera de la Federación rusa se vio en 1999 con alivio la llegada de Vladimir Putin ante el riesgo de una Rusia convertida en Estado fallido, con miles de cabezas nucleares a su disposición. Muchas veces los males menores son mejores que las buenas opciones.

La corriente podemita de una fusión PSOE/Podemos seguiría mirando a Cuba, Venezuela y otros países calcados sin perder de vista a la antigua URSS. Las malas experiencias no impiden que se tropiece muchas veces en la misma piedra. El pasado siempre arrojó que la unión de los socialistas con los comunistas fue en detrimento de los primeros.

¿Son los podemitas marxistas y comunistas? Su dirigencia proviene en buena medida de Izquierda Unida (y de su ámbito intelectual). Con IU, el Partido Comunista de España opera sin sus siglas con un entramado que controla. Pero, eso se superó: “¿Que  eras antes de ser de IU?”. “Comunista”, contestaban. “Que eras antes de ser de Podemos?”. “Pues, de IU” responden ahora, con lo que el PCE desaparece del espectro visible, sin perjuicio de la vergüenza torera de Alberto Garzón.

Felipe González situó al PSOE en la socialdemocracia europea, reticente a pactar con los comunistas. Joaquín Almunia se apartó de ello en la campaña electoral de 2000 al abrir la puerta a un entendimiento postelectoral con IU. José María Aznar obtuvo una  mayoría absoluta. ¿Tuvo la culpa ese ofrecimiento o la pugna entre Almunia y Borrell por dirigir el PSOE? ¿Un poco de todo? Quizás, mucho de todo y algo más. ¿Podría, ahora, Sánchez, abrazado a Iglesias, guiar al PSOE hacia una fusión con Podemos? Improbable. ¿Y si le hiciese falta? ….

Estas consultas suscitan la cuestión de la democracia representativa y directa. Nuestras democracias parlamentarias son representativas, pudiendo ello aportar mayor serenidad a las controversias. El recurso a los referéndums es puntual y con debates previos. Son más divisivos para la sociedad que cuando los parlamentos toman las decisiones.

En los partidos, que también tienen órganos representativos, las consultas no suelen estar precedidas de debates estructurados y sus resultados pueden parecer teledirigidos por preguntas hábilmente redactadas. ¿Populismo interno? No sorprende que, ahora, el 92% de los militantes socialistas se hayan enamorado, finalmente, de Podemos (más acaramelado con su 97%) y que en la derecha aprovechen para hablar de “resultados a la búlgara”. ¿Hubiera ocurrido lo mismo si los consultados hubieran sido por separado los que votaron al PSOE o a Podemos el 10-N.

Otra consulta también posible sería: ¿Es España plurinacional (PSC/Iceta) o debe ser federal (PSOE/Declaración de Granada)? Lo segundo facilitaría determinar definitivamente las competencias del gobierno federal y las de los federados (antiguas Autonomías). ¿Lo primero llevaría, quizás, a una España estructurada con solo unas pocas entidades autonómicas “nacionales” (pe: Cataluña, País Vasco, Galicia y Castilla)?

En todo caso, desde Ferraz se promueve un “cordón sanitario” respecto de Vox mientras en Navarra se hace más evidente la dependencia de la Presidenta socialista María Chivite de Bildu, sin  cordón alguno. Ferraz no los pone ni a Bildu ni a Podemos, extrema izquierda de un escenario con Vox en la extrema derecha. Ni tampoco a ERC. Vienen curvas. ¿Alguna consulta en ciernes?

 
Carlos Miranda es Embajador de España  

 

 

 

 

 

DESTITUCIÓN PRESIDENCIAL

                                                             (22-11-2019)

 

Florida es ideal para jubilarse. Su clima e infraestructuras turísticas, así como hospitalarias, hacen de ese Estado un lugar de vida agradable a quien ya solo le importa su salud y el ocio. Donald Trump, propietario en el “Sunshine State” de hoteles, campos de golf y clubs, acaba de trasladar su residencia formal del Estado de Nueva York al de Florida alegando “maltrato” de los políticos neoyorkinos (¿demócratas?). Al poco de saberse, le abuchearon cuando asistió a un evento deportivo en el Madison Square Garden de Nueva York.

Los Demócratas en el Congreso quisieran verle instalado en Florida cuanto antes. Ya iniciaron el procedimiento público de su destitución con el aval de la reticente y veterana Nancy Pelosi, Presidenta de la Cámara de Representantes, que hasta ahora veía en ello más inconvenientes que ventajas. Pero, acontece que en lo de Ucrania las evidencias de una conducta inapropiada de Trump son más claras que en el caso de las interferencias rusas en la elección presidencial de 2016.

Por ahora, ningún Presidente norteamericano ha sido destituido. Hubo dos intentos en 243 años: contra los Demócratas Andrew Jackson en el siglo XIX y Bill Clinton en el XX. En ambos casos fueron imputados por la Cámara de los Representantes sin que el Senado les condenara luego. Bien es verdad que el Republicano Richard Nixon, Presidente desde 1969, dimitió en agosto de 1974 antes de que se llegara a una votación para imputarle en la Cámara de los Representantes por el escándalo del Watergate.

El “Impeachment” es un juicio politizado en el que los miembros de los dos grandes partidos cierran filas con contadas excepciones.  El procedimiento se inicia en la Cámara de Representantes que realiza la Instrucción del sumario recomendando, o no, por mayoría simple, la destitución. En esta Cámara los Demócratas son ahora mayoritarios. Trump será imputado.

El siguiente paso está en el Senado que actúa como un tribunal bajo la Presidencia del “Chief Justice” que encabeza el Tribunal Supremo de los EEUU, su máxima instancia judicial. Los Senadores, dos por cada uno de los 50 Estados, actúan como un jurado necesitando una mayoría de dos tercios para esa destitución. Actualmente, la mayoría de Republicana en esta Cámara está poco inclinada a votar contra su Presidente.

En las audiencias públicas ya se han producido testimonios de funcionarios en la Casa Blanca que ratifican la conducta impropia de Trump. Entre ellas una notable rectificación del Embajador en misión especial para Ucrania, Kurt Volker, que, ahora, en público, recuerda con más severidad la conducta de Trump que cuando testificó a puerta cerrada. El Embajador norteamericano ente la Unión Europea, Gordon Sondland, muy activo en este chantaje al Presidente ucraniano, Volodimir Zelensky, admitió este miércoles los hechos reprochados y la dirección de su Presidente quien, por su parte dijo que “no conocía bien” a este Embajador … Trump descalifica a los testigos, lo que encanta a sus partidarios, que le importan más que “the Nation”. Sondland involucró también en el conocimiento de lo ocurrido al Vicepresidente Mike Pence y al Secretario de Estado, Mike Pompeo.

Se estrecha aparentemente el cerco, aunque queda por ver si prosperará la destitución en el Senado. En efecto, muchos Senadores republicanos admiten que Trump presionó a Zelensky para que investigara en Ucrania a Jo Biden (un posible rival incómodo en 2020 para la Casa Blanca) y a su hijo Hunter por, alega Trump, presiones inadecuadas del padre cuando era Vicepresidente de Barack Obama y por corrupción del hijo.

Sin embargo, argumentan, condicionar ayudas a otro país es legítimo y se hace constantemente, añadiendo que Trump no señaló específicamente a los Biden como objetivo, sino a la corrupción en general, “caiga quien caiga”. Argumentaciones “leguleyas” que, esperan, puedan permitirles salvar la cara y a Trump. Este, sin embargo, afirma rotundamente que no presionó al Presidente ucraniano.

Nos esperan unos meses de intriga. Si Trump sobrevive, su imagen se agigantará. Si es destituido, accederá a la Casa Blanca su Vicepresidente, Mike Pence, un hombre sin lustre y más conservador que Trump porque lo es por convicción y no por oportunismo. Sin embargo, a los efectos internacionales, podría, quizás, ser más razonable. En cuanto a los Biden, puede que tengan que comparecer para testificar. Todo puede tanto favorecer la candidatura presidencial del antiguo Vicepresidente como dañarla.

 

Carlos Miranda es Embajador de España  

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

"AND THE WINNER IS … (2)"

                                                                             (15-11-2019)

Este blog se inauguró el 6 de septiembre de 2019 con una entrada (“And the winner is …") en la que se aventuraba que el vencedor del duelo entre Pedro Sánchez y Pablo Iglesias bien podría ser este último si Sánchez no pudiese conseguir la gobernabilidad del país por sí mismo o mirando a su derecha al ser, en tal caso, Iglesias imprescindible.

Tras el 10-N descartaron en Ferraz una “gran coalición” con el PP donde bailan igual que en el PSOE. ¡Cuanto más separados mejor! Así lo declararon los dos en la campaña y en la noche electoral. En lugar de buscar en un momento grave del país acuerdos transversales, sobre todo en los ámbitos económico, territorial y constitucional, en Génova, al igual que en Ferraz, dicen que, con “el otro”, nada. Es difícil sacrificarse por el país cuando las grandes coaliciones pueden penalizar… También, por ausencia de suficiente liderazgo.
 
¿Sánchez se ha precipitado al dejarse abrazar por Iglesias? ¿Había que hacerlo tan deprisa? Mejor respetar las etapas que pertenecen a las formalidades de la democracia. Luego, cada cual es libre de reiterar, o no, sus bloqueos y sus errores. Campaña electoral, noche de resultados y consultas posteriores son tres momentos diferentes y el último merece respeto y oportunidad. La innecesaria rapidez de Sánchez refuerza el nefasto bloquismo y distrajo la atención del viaje real a Cuba, un hito importantísimo.

En cuanto al PP, el tardío “ofrecimiento” de coalición de Alberto Núñez Feijóo en nombre de su jefe, Pablo Casado, sonó a ópera bufa. Una pena, porque la estabilidad de España exige constantes canales de diálogo entre los dos grandes partidos, incluso cuando discrepan. Luchar contra Vox, o contra Podemos, es, también, privilegiar al PP, o al PSOE, por parte de cada cual.

Ahora, Sánchez e Iglesias, o Iglesias y Sánchez (¿“tanto monta, monta tanto”?), han firmado la paz tras su penosa y confusa pelea barriobajera llevada con anterioridad hasta el hemiciclo parlamentario. Esta vez, Iglesias no fue vetado y ni él ni los suyos conformarán un gobierno paralelo dentro del propio gobierno dirigido por Sánchez. ¡Mira qué bien! Iglesias se portará constitucionalmente y Sánchez podrá dormir por las noches …

Las elecciones suelen ser un salto en el vacío y una repetición de estas, otro asegurado. En Francia, en 1997, el Presidente Jacques Chirac, conservador, elegido dos años antes, creyó que convocando unas elecciones anticipadas reforzaría su mayoría parlamentaria. Ocurrió lo contrario, abocándole a una “cohabitación” con un Primer Ministro socialista. Tras la dimisión de David Camerón, en 2016, su sucesora, Theresa May, decidió buscar en 2017 su “propia” mayoría parlamentaria, pero la perdió.

A Sánchez también le salió por la culata la repetición electoral. En estos casos acaban siendo cuestionados (abiertamente o por lo bajini) no sólo los jefes sino también sus próximos colaboradores. Se ha señalado cierto enfado en el PSOE con el “gurú” de Sánchez, Iván Redondo, un profesional de la comunicación y no un militante socialista, que ha trabajado, antes, incluso para el PP.

Quizás debieran de cuestionarse también si fue un acierto la Moción de Censura, atribuida al empuje de Redondo. Con la misma, Sánchez quemó los puentes a su derecha. “Echamos a Rajoy y nos resituamos en el panorama político” afirman, satisfechos, una mayoría de militantes y votantes socialistas, pero fue una maniobra cuestionable por esa quema además de supeditarse a varios partidos contrarios al “Régimen del 78”, en terminología paulina. Más aún, cuando en lugar de convocar enseguida elecciones, como prometido, se intentó gobernar durante meses.

Claro que, la leche está ya vertida. “Es lo que hay”, dicen otros que consideran innecesario volver la vista atrás, pero eso es lo que siempre hay que hacer, sacando las lecciones oportunas. Deberían de hacerlo también en Ciudadanos, reducidos a una mínima expresión por la falta de coherencia y la ambición desmesurada de Albert Rivera. Dimitió, ciertamente, asumiendo sus responsabilidades, pero sin explicar sus errores del mismo modo que Sánchez no da razón de su “volte face”.


Abierto, pues, otra vez el sobre para la entrega de la estatuilla del gallo de oro, “the winner” sigue siendo: ¡Pablo Iglesias! El accésit es para Pedro Sánchez, mientras no se lo coma Iglesias y Nadia Calviño mande en la economía, incluidos los impuestos. ¡Y eso que les falta aún un programa de gobierno! … Casado y Abascal afilarán sus cuchillos en la oposición, considerando avalados los acuerdos entre ellos por el de los socialistas con los podemitas. Manuel Valls, que viene de otro planeta, perdón, de Francia, lamenta, en cambio, la ausencia de cordón sanitario con Vox y la falta de acuerdos entre los constitucionalistas PSOE, PP y C´s.

El gran perdedor (ni siquiera una nominación) es Rivera al no haber entendido que el papel de Ciudadanos es cubrir un centro que permita al PP y al PSOE gobernar sin acudir a extremistas o nacionalistas/separatistas. Si quién le sustituya no lo asume, se hundirán más.

Carlos Miranda es Embajador de España  

Y, AHORA, ¿QUÉ?

                                                                                (11-11-2019)

Después de las elecciones del 28 de abril, los partidos fueron incapaces de ponerse de acuerdo. Los políticos no supieron dar respuesta a los graves problemas del país. Sociales, económicos y políticos, incluido el territorial. En lugar de resolverlos, maniobraron cada uno por su cuenta conscientemente hacia la   inevitabilidad de unas nuevas elecciones, estas que acabamos de celebrar el 10-N.

 

Ahora tienen un nuevo mandato extraído con fórceps al electorado. Muchos manifestaron su mal humor con la       abstención, o el voto en blanco, y otros, con paciencia de Job, volvieron a votar lo mismo o cambiaron de opinión. Merecían los políticos la devolución de un panorama semejante en dificultad al anterior. Son ellos quienes deben resolver los problemas de los ciudadanos y no estos los fracasos de los políticos.

 

Por segunda vez en apenas dos años y medio estos políticos han forzado a los españoles a volver a las urnas por su incapacidad. No fuimos en 2016 a unas terceras elecciones como consecuencia del “No es No” de Pedro Sánchez porque en el seno del PSOE se produjo una reacción que desmontó a su Secretario General facultando una abstención constructiva para permitir una gobernación de España.

 

Sánchez descartó entonces, incluso, alguna fórmula que permitiese mantener un “no” al partido de Mariano Rajoy por la entonces insultante corrupción del PP sin impedir la única posibilidad de gobernabilidad que había como hubiera sido que el grupo parlamentario socialista votase negativamente la investidura de Rajoy, pero con las suficientes ausencias o abstenciones de sus diputados para evitar un bloqueo político del país. ¿Hipocresía? No. Sentido de la responsabilidad, subrayando, asimismo, que se hacía para evitar unas terceras elecciones, eso sí, tapándose la nariz.

 

Ahora, tras este 10-N, volvemos a ese punto en el que ya estuvimos en el otoño de 2016. Ya tienen los políticos su empeño de críos malcriados. Hay que esperar que la filosofía del “No es No” no se reproduzca por parte de nadie, aunque, paradójicamente, pueda ser Sánchez el beneficiado.

 

Junto a la necesidad de tener una gobernabilidad proyectable a medio plazo que ha de resolverse con pactos de coalición, o parlamentarios, que permitan una Investidura y un gobierno, está la imperiosa necesidad de lograr una solución política en Cataluña. Ello requiere acuerdos que son más amplios que los de la gobernabilidad diaria.

 

Hace falta un gran sentido del Estado por parte de políticos que no lo han tenido últimamente. Es evidente que solución inmediata no hay en Cataluña mientras perdure el enconamiento, así como la irresponsabilidad y la violencia (lo es intimidar al prójimo por no ser independentista) por parte de unos separatistas que no quieren respetar las reglas políticas que ellos mismos se dieron cuando aprobaron masivamente en su día en el Principado la Constitución y el Estatuto catalán.

 

La condenada por las ilegalidades producidas durante el “procés”, Carmen Forcadell, dio un paso en la buena dirección al admitir recientemente que los secesionistas no tuvieron en cuenta a los que desean en Cataluña seguir siendo españoles. En este sentido, parece evidente que los independentistas tendrán que aceptar una postura común teniendo en cuenta a los otros catalanes y, asimismo, a los todos los españoles (las dos cosas).

 

Por otra parte, convendría que los constitucionalistas fuesen también capaces de desarrollar una postura común porque cuando PSOE, PP o C’s ofrecen soluciones dispares y hasta contradictorias (peleándose por ello, sin pudor alguno), evidencian diferencias profundas que solo benefician a los independentistas. En Barcelona hay que tener en cuenta a todos los catalanes y en Madrid deben cesar las divisiones cortoplacistas para arañar puntos en los sondeos.

 

Finalmente, el resultado electoral refleja el enfado popular mediante importantes cambios de voto, una mayor abstención y un fortalecimiento del nacionalismo/separatismo. ¿No debieran marcharse a sus casas los líderes más responsables de ello? ¿Sánchez? ¿Iglesias? ¿Rivera? Sus combinadas incompetencias han aupado al PP y, sobre todo, a Vox. Lo primero es democráticamente aceptable, lo segundo inquietante.

 
Carlos Miranda es Embajador de España