MATICES

                                                            (28-12-2019)

 

Los matices importan. No basta pintar con brocha gorda. ¿Son el Estado y el Gobierno lo mismo? No, pero el Gobierno debe defender ante todo los intereses del Estado que son los de todos los españoles. ¿Ocurre con la solicitud de abstención a una ERC que exige, para la Investidura de Sánchez, un informe favorable a Junqueras por parte de la Abogacía del Estado?

Judicatura y Fiscalía son independientes del Ejecutivo. La Abogacía del Estado, en cambio, depende del Gobierno. Ahora bien, eso no implica redactar informes contrarios a derecho. Esta Abogacía es  veterana y profesional. La última palabra la tiene el Tribunal Supremo en el caso que nos ocupa, pero no por ello se espera que la Abogacía vaya a posicionarse políticamente en lugar de jurídicamente. Debiéramos de comprobarlo cuando entregue ese informe.

También podemos rebuscar en los EEUU si la actitud de congresistas y senadores respecto de la eventual destitución (Impeachment) de Trump es partidista. La destitución ha sido votada en la Cámara de los Representantes (mayoría demócrata). Debe ser ahora trasladada al Senado (mayoría republicana) que tiene que juzgar a Trump y donde los Demócratas quieren aportar más pruebas y testigos. Los Republicanos se oponen.

Los senadores republicanos probablemente lleguen a un acomodo con los demócratas. De lo contrario, puede que en la Cámara Baja voten una segunda destitución con nuevas pruebas documentales y testificales para incriminar al Presidente. ¡Sorprendente! ¡Otro “Impeachment” seguido! Sería como un segundo juicio consecutivo o complementario. Lo nunca visto.

Es difícil que el juicio en el Senado sea imparcial porque es esencialmente político a pesar de que es evidente el abuso de poder por parte de Trump al condicionar una ayuda a Kiev a una investigación ucraniana contra un rival para la Casa Blanca. Muchos políticos americanos confunden sus intereses partidistas con los nacionales. Los padres de su Constitución (1787) deben de revolverse en sus tumbas. En otros países, desgraciadamente, ocurre igual. ¡Cómo para quejarnos solo en España!

El caso Khashoggui es un caso extremo, aunque un ejemplo más de confusión de intereses. Se asesina a un periodista incómodo y luego se juzga únicamente a los ejecutores condenándoles a muerte o a prisión mientras se absuelve a imputados cercanos al poder. ¡Qué suerte la de vivir en España donde incluso se debate el excarcelamiento de un reo por sedición!

Sin embargo, hay que seguir perfeccionando, incluso en detalles, nuestra democracia. Si un candidato a Presidente del Gobierno no estuviese en la Moncloa, le llamarán “candidato”. Pues lo mismo ocurre si es asimismo Presidente en funciones. Hay momentos en los que actúa como tal y otros como candidato a la investidura. Un matiz importante.

Esta distinción no es respetada ni por bastantes medios informativos ni por miembros del propio Gobierno cuando se señala, por ejemplo, que el Gobierno en funciones negocia con ERC la investidura de Sánchez o que el Presidente del Gobierno en funciones, y no el candidato, se reúne con otros políticos para obtener su apoyo. El lugar para ello es también importante para subrayar que Sánchez actúa solo como candidato y la Moncloa no está bien indicada para ello. Es una cuestión formal, ciertamente, pero en las democracias es esencial el respeto de las formas.

¿Y en el caso del informe de la Abogacía del Estado? La duda surge por el mero hecho de que ERC haya exigido un informe favorable a Junqueras y que Sánchez no haya zanjado inmediata y claramente que la Abogacía actuaría bajo su exclusiva responsabilidad. La ministra de Defensa, Margarita Robles, respaldó así a la Abogacía   este jueves. Más vale tarde, pero la Fiscalía presentó su opinión al Tribunal Supremo nada más abrirse el plazo para ello. Algunos dicen que para evitar presiones gubernamentales. ¿De verdad? De ser cierto, sería preocupante. Mientras, la Abogacía “peina” su informe. ¿Algún motivo? ¿Rechazando o sucumbiendo a las presiones? Veremos.

 
Carlos Miranda es Embajador de España

 

 

¿CATALUÑA O DESIGUALDAD?

¿CATALUÑA O DESIGUALDAD?

 

                 (20-12-2019)

 

¿Evitar la ruptura del Estado o atender a la lucha de clases? ¿Qué es más importante? ¿Qué es más urgente? Unas preguntas oportunas rememorando que los independentistas rechazan la sentencia del Tribunal Supremo condenando a los líderes secesionistas que actuaron fuera de la ley; fomentan violencia y   vandalismo en las calles de Barcelona; y llevan a Europa sus infortunios en búsqueda de ayuda para su independencia.

 

¿Cataluña o desigualdad? Dos cuestiones cruciales. No son antagónicas en su substancia y se influyen recíprocamente, pero, según se priorice una u otra, sin abandonar ninguna, se puede llegar a políticas diferentes, incluso, esta vez sí, opuestas. 

Un barco o un avión que van rumbo a su destino deberán decidir qué hacer si en su camino se topan con una gran tormenta. ¿Seguir la ruta previamente marcada, arriesgando vidas y propiedades si la tormenta es importante, o rodear el obstáculo en aras a la seguridad, aunque sea retrasando la llegada a su meta?

Sin duda, el reto más importante es el de la desigualdad. El más acuciante. También cabe compatibilizar las acciones necesarias para enfrentarse a los dos retos. No hay que dejar una de las dos cuestiones en el congelador. Se puede rodear la tormenta eligiendo un rumbo que se enfrente parcialmente con ella sin ser el más directo, sin tener que rodearla exageradamente. De ahí la importancia de dedicarse a ambas cuestiones, Cataluña y desigualdad, pero dando más importancia a una cuestión o a la otra.

Priorizar Cataluña conlleva la necesaria reforma de la Constitución, probablemente en un sentido federal, determinando con claridad las competencias de las Autonomías y las del Estado (lo que no es el caso actualmente), para, entre otras cosas, mejorar sus funcionamientos, como señalaba este otoño Felipe González en una entrevista con Soledad Gallego, directora de El País. Ello requiere un entendimiento transversal entre los partidos del arco constitucional.
 
Priorizar la lucha contra la desigualdad conduce, como estamos viendo, a pactos con un amplio elenco constituido por partidos a la izquierda que son antisistema y que rechazan, muchos, los efectos apaciguadores y constructivos de la Transición con su Constitución de 1978, promoviendo, incluso, autodeterminaciones coloniales en España. Son partidos y movimientos que prefieren ponerlo todo patas arriba, revolucionando el orden constitucional establecido en vez de buscar su evolución y mejora en un marco de entendimientos generales y consensuados. Dan, además, pretexto, con estas posturas a la extrema derecha.

Son, todos ellos, herederos de los diversos perdedores de los consensos de la Transición que consideran ahora, unos, que es más importante instalar una república que mejorar una monarquía parlamentaria válida y democrática en España (como en otros lugares de Europa); que desean, otros, una España fuera de la Unión Europea (así como del euro) y del mundo occidental, nuestro “hábitat” natural; que quieren, otros más, vencer dividiendo, incluso geográficamente, nuestro país, habiendo entre ellos los abiertamente activos con ese propósito y los “durmientes”, prestos a despertar cuando convenga.


Pactar y gobernar con los extremos, populistas, sea, a un lado, Vox, sea, al otro, Podemos y los independentistas, a la vista o encubiertos, lleva a la destrucción de los efectos benéficos de la Transición. Un suicidio. Parece evidente, pero bastantes no quieren entenderlo. Otros, asimismo, se alegran de ello, lo fomentan.

Tampoco quieren admitir que la estabilidad está en el centro. Responder a esta necesidad es prioritario porque solo en este marco se podrá resolver sensata y constructivamente la cuestión catalana, y no solo la catalana, y mejorar el sistema constitucional, y no solo la Constitución, para poder ocuparse eficazmente de la lucha contra la desigualdad.

Sin embargo, la casta política está en otra onda, la de la confrontación; la del cuanto peor, mejor; la de tender la mano a los extremos y no al adversario ideológico en busca del centro y del consenso general. ¿Eso es lo que quieren los españoles?
 

Carlos Miranda es Embajador de España

 

 

 

 

¡NEUTRAL CON EL BREXIT!
                                                           

                           (13-12-2019)
 
¿Cómo es posible aspirar a ser Primer Ministro del Reino Unido y ser “neutral” respecto del Brexit?  Eso es lo que señaló Jeremy Corbyn. ¿Sufrió un apagón arriba o le faltan luces? Además, es más de izquierdas que nadie. El programa laborista para estas elecciones ha sido el más progresista presentado en décadas por el “Labour”. ¡El bofetón electoral, el más duro desde 1935! 

Naturalmente, se marcha. Sus “pretorianos” aseguran que su proyecto era acertado. Por cierto, igual Albert Rivera piensa igual del suyo. ¿Puede Inés Arrimadas ser lideresa de un Ciudadanos centrista tras haber admirado a Rivera durante su giro derechista? Volviendo al RU, veremos si los laboristas encuentran a un líder más moderado. Respecto de Europa solo podrán seguir a la deriva en una cuestión que nunca supieron manejar desde que renegaron de Tony Blair. Otros fracasados han sido los LibDems de Jo Swinson, una lideresa con muchas ambiciones de ser Primera Ministra y que ni siquiera ha conservado su escaño.

Con la mayoría absoluta conseguida por Boris Johnson, la mayor consevadora desde Margaret Thatcher, el Brexit es ya inevitable. Donald Trump aplaude. El acuerdo logrado por Johnson con Michel Barnier, el negociador de la UE para el Brexit, merecerá la aprobación del parlamento británico y el RU saldrá de Europa, porque Europa, para los británicos, es la Europa continental.

El acuerdo logrado por Johnson es el mismo que el conseguido por Theresa May con algún cambio cosmético. Eso sí, Irlanda del Norte será más de Irlanda que del RU al instalarse la frontera comercial en el Mar de Irlanda y los escoceses, cuyo partido nacionalista (SNP) obtiene 48 escaños de los 59 atribuidos a Escocia, pretenderán otra vez la independencia para ingresar en la UE. Vienen curvas que, también, nos salpicarán.

El siguiente paso será la negociación para un acuerdo comercial con la UE que regirá, eventualmente, su relación con el RU. No está claro que pueda aprobarse a finales de 2020, pero cuesta creer que no se llegue a un acuerdo, aunque sea después. Algunos piensan que en una década volverán los británicos a pedir el ingreso. Difícil sería que su ego les permitiese volver tan rápidamente. Muy mal les debiera de ir. Además, el General Charles De Gaulle, que nunca les quiso dentro, igual resucitaría para impedir la repetición del dislate.

Probablemente, logren defenderse bien por su cuenta. Además de su ingenio y capacidad comercial, contarán con la ayuda americana y del Commonwealth. Su centro financiero seguirá siendo esencial mundialmente y son genios en publicidad y comunicación. Políticamente la UE encontrará terrenos de entendimiento con el RU de forma tal que en bastantes temas Bruselas y Londres podrán ir de la mano. Sin perjuicio de ello, Londres jugará la carta de una relación especial por separado con Paris y Berlín con el objetivo, conseguible, de que las dos capitales continentales no logren acuerdos perjudiciales para Londres que buscará la desunión de la UE ahora que ha renunciado, porque fracasó, a su política del caballo troyano.

La UE solo será ganadora si aprovecha la ausencia británica para integrarse política, económica, fiscal, social y militarmente. Esos son objetivos necesarios para que Europa pueda ser una potencia mundial con una verdadera autonomía estratégica (y su propia disuasión nuclear). ¿Es capaz de ello? Muchos lo creen, pero otros muchos, también, lo dudan. Si Úrsula Von der Layen cuenta con el respaldo conjunto de Alemania y Francia podría lograrlo. De lo contrario sólo dará pasos marginales que aplaudiremos por ver el vaso medio lleno.

Londres apostará por los EEUU, por el vínculo transatlántico y por la OTAN, tres cosas que Bruselas también necesita por la cuenta que le trae y porque culturalmente Europa es parte del mundo occidental, lo que no impide discrepancias y desacuerdos en su seno. ¿Acaso nos son más parecidos en Beijing, en Moscú o en otras partes del mundo?

Carlos Miranda es Embajador de España

"LA VECCHIA SIGNORA"                                                        

                                                           (06-12-2019)

La Alianza Atlántica bien podría arrogarse este sobrenombre de la Juventus, el veterano equipo de futbol de Turín, considerando que acaba de celebrar en Londres su septuagésimo aniversario con una Cumbre, según indican muchos medios, retrasada, breve, sin grandes aspavientos y con enfrentamientos internos. Veámoslo por partes.

Retrasada, porque el Tratado de Washington se firmó el 4 de abril de 1949. Atribuyen a complicaciones internas el haber llevado a diciembre esta conmemoración, situándola, eso sí, en el Reino Unido donde estuvo su primera sede.

Breve. Tampoco hacía falta más. Para desesperación de los que la entierran todos los días, la OTAN es un instrumento político-militar necesario y consolidado. Es más, esta brevedad ha sido doblemente buena porque refleja que le basta con decir que se mantiene.

Por eso mismo, no eran necesarias grandes alharacas para celebrar el aniversario de esta alianza defensiva de carácter permanente y no circunstancial. Una alianza que no es solo militar, como algunos creen o gustan de decir, sino política con un brazo armado constituido por una red de Cuarteles Generales integrados por mandos de los 29 aliados, y una nómina, grande, de capacidades militares prestas para ser puestas, gradualmente, a su disposición. Una alianza que refleja que, culturalmente, el Atlántico Norte es un Mare Nostrum.

Con enfrentamientos internos. Siempre los hubo. Siempre se han resuelto. Quienes destacan los actuales como graves, revelan que su memoria es corta. La intensidad de enfrentamientos importantes fue, incluso, mayor en plena Guerra Fría cuando, al otro lado,  había, además, un Pacto de Varsovia y una Rusia disfrazada de Unión Soviética, algo realmente temible con un telón de acero que partía Berlín, Alemania y Europa en dos mitades, una libre y otra totalitaria.

El peor momento para la OTAN fue a raíz del derrumbe de la URSS y del PV (1990/1991) cuando algunos le exigieron su desaparición. Quedó claro, sin embargo, que la OTAN no era el reflejo del PV, que respetaba el Acta Final de Helsinki y que la liberación del yugo soviético de los países del Este los llevaba, por su propia seguridad, a integrarse voluntariamente en la Alianza y en la UE.

Algunos sacan punta a que la UE no ha participado en esta celebración. Hubiera sido mejor su presencia, como en otras reuniones de la OTAN, pero ello no altera la realidad de que la Unión nació y vive bajo la protección de la Alianza y que de lo que se trata ahora es de que los europeos se organicen mejor entre ellos en materia de defensa para actuar tanto en el marco aliado como fuera del mismo cuando sea preciso.

En la corta Declaración aprobada en Londres, los aliados destacan, entre otros riesgos, amenazas y situaciones, que el terrorismo sigue acechando; que la solidaridad debe ejercerse con aquellos miembros más a la merced de un eventual zarpazo ruso (improbable pero posible); y que, en un mundo global, no puede la Alianza ignorar el ascenso de China, incluso como potencia militar además de comercial y tecnológica. A pesar del enfoque global, no se mencionan ni el Mediterráneo ni África.

La Alianza sobrevive porque además de necesaria, se adapta a la evolución de su entorno. De cara a la próxima Cumbre, en 2021, efectuará una reflexión más a este efecto. También quedó claro que los europeos (salvo algunos pocos como España) gastan algo más en defensa, pero que aún deben de esforzarse al respecto. Con Rusia, “the european bad boy”, hay que dialogar, pero con firmeza.

Fue lamentable comprobar como líderes importantes parecen comportarse como niños. El Presidente americano se molestó porque pensó que algunos de sus colegas se habían mofado de él. Pero, sobre todo, Trump se olvidó de que la OTAN fuese “obsoleta”, como dijo no hace mucho, porque Macron, otro egocentrista, dijo hace poco, que la Alianza estaba “descerebrada”. Donald, indignado por “la falta de respeto” del francés, se hizo otanista. ¡Merci Emmanuel!

Carlos Miranda es Embajador de España

CONSULTAS

                                                                            (29-11-2019)

Tras el extraordinario resultado favorable a un gobierno del PSOE con Podemos (92%) en la consulta que Pedro Sánchez hizo a su militancia, aunque inferior al obtenido por Pablo Iglesias en su propio plebiscito para lo mismo (97%), parece legítimo preguntarse por una posible consulta para una fusión de ambos partidos.

¡Una sola izquierda! Algo inimaginable desde que en España el comunismo se desgajó del socialismo en 1921. Conocemos el recorrido de los que se apartaron del tronco socialista con la revolución rusa, instaurando un sistema político-económico que sobrevivió, también con enormes injusticias, unos 74 años antes de derrumbarse en 1991, destruyendo la URSS y desmembrando hasta la propia Rusia.

Los bienes del Estado, fruto de expropiaciones, sudor popular, genocidios y gulags, fueron apropiados por los más listos (¿oligarcas?) que se convirtieron en millonarios al tiempo que tanto dentro como fuera de la Federación rusa se vio en 1999 con alivio la llegada de Vladimir Putin ante el riesgo de una Rusia convertida en Estado fallido, con miles de cabezas nucleares a su disposición. Muchas veces los males menores son mejores que las buenas opciones.

La corriente podemita de una fusión PSOE/Podemos seguiría mirando a Cuba, Venezuela y otros países calcados sin perder de vista a la antigua URSS. Las malas experiencias no impiden que se tropiece muchas veces en la misma piedra. El pasado siempre arrojó que la unión de los socialistas con los comunistas fue en detrimento de los primeros.

¿Son los podemitas marxistas y comunistas? Su dirigencia proviene en buena medida de Izquierda Unida (y de su ámbito intelectual). Con IU, el Partido Comunista de España opera sin sus siglas con un entramado que controla. Pero, eso se superó: “¿Que  eras antes de ser de IU?”. “Comunista”, contestaban. “Que eras antes de ser de Podemos?”. “Pues, de IU” responden ahora, con lo que el PCE desaparece del espectro visible, sin perjuicio de la vergüenza torera de Alberto Garzón.

Felipe González situó al PSOE en la socialdemocracia europea, reticente a pactar con los comunistas. Joaquín Almunia se apartó de ello en la campaña electoral de 2000 al abrir la puerta a un entendimiento postelectoral con IU. José María Aznar obtuvo una  mayoría absoluta. ¿Tuvo la culpa ese ofrecimiento o la pugna entre Almunia y Borrell por dirigir el PSOE? ¿Un poco de todo? Quizás, mucho de todo y algo más. ¿Podría, ahora, Sánchez, abrazado a Iglesias, guiar al PSOE hacia una fusión con Podemos? Improbable. ¿Y si le hiciese falta? ….

Estas consultas suscitan la cuestión de la democracia representativa y directa. Nuestras democracias parlamentarias son representativas, pudiendo ello aportar mayor serenidad a las controversias. El recurso a los referéndums es puntual y con debates previos. Son más divisivos para la sociedad que cuando los parlamentos toman las decisiones.

En los partidos, que también tienen órganos representativos, las consultas no suelen estar precedidas de debates estructurados y sus resultados pueden parecer teledirigidos por preguntas hábilmente redactadas. ¿Populismo interno? No sorprende que, ahora, el 92% de los militantes socialistas se hayan enamorado, finalmente, de Podemos (más acaramelado con su 97%) y que en la derecha aprovechen para hablar de “resultados a la búlgara”. ¿Hubiera ocurrido lo mismo si los consultados hubieran sido por separado los que votaron al PSOE o a Podemos el 10-N.

Otra consulta también posible sería: ¿Es España plurinacional (PSC/Iceta) o debe ser federal (PSOE/Declaración de Granada)? Lo segundo facilitaría determinar definitivamente las competencias del gobierno federal y las de los federados (antiguas Autonomías). ¿Lo primero llevaría, quizás, a una España estructurada con solo unas pocas entidades autonómicas “nacionales” (pe: Cataluña, País Vasco, Galicia y Castilla)?

En todo caso, desde Ferraz se promueve un “cordón sanitario” respecto de Vox mientras en Navarra se hace más evidente la dependencia de la Presidenta socialista María Chivite de Bildu, sin  cordón alguno. Ferraz no los pone ni a Bildu ni a Podemos, extrema izquierda de un escenario con Vox en la extrema derecha. Ni tampoco a ERC. Vienen curvas. ¿Alguna consulta en ciernes?

 
Carlos Miranda es Embajador de España