ADIOS AL PURA SANGRE TROYANO

                                                    Madrid, 31-01-2020

 (Tiempo de lectura, breve, 😉)

 

 

Este 31 de enero aumenta substancialmente la anchura del Canal de La Mancha. A medianoche, el caballo de Troya “made in the UK”, un pura sangre, asentado en Bruselas desde 1973, se subirá al último vagón del tren que, a través del “Chunnel”, enlaza Calais con Dover. Igual se sube a un ferry nocturno, pero, para el caso, el Reino Unido deja la Unión Europea.

 

¿Fue alguna vez un miembro sincero? Hay quienes piensan que sí, que sus pegas fueron un ejercicio sincero, necesario y conveniente de realismo. Una postura sostenible porque nadie puede negar la calidad de sus funcionarios comunitarios y las numerosas aportaciones realistas del RU a la UE. El caballo no siempre relinchó en contra.

Otros consideran, también, que el RU ingresó en la Unión por no quedar aislado frente a unos continentales que se unían. Para las Islas, el peligro siempre vino históricamente del continente. Por eso lo han preferido dividido y han combatido las hegemonías continentales: el Imperio español, el napoleónico o el nazi.

La UE es el concepto imperial europeo de los siglos XX y XXI. Siguiendo el dicho de “if you can´t beat them, join them”, Albión se subió al carro europeo. ¿Quiso el RU utilizar su caballo para impedir pasar de una unión comercial?, ¿Quiso desmantelar un nuevo imperio europeo?, ¿Quiso modelar la UE a su imagen, semejanza e interés? No importa ya. De cara al futuro, el mal está hecho con su partida.

Deben, ahora, Bruselas y Londres, acordar un Tratado comercial que permita la mejor relación posible, evitando, no obstante, que el RU se convierta en un “Singapur pirata”. Michel Barnier volverá a ser un Lanzarote retando al rey Boris tras su mesa rectangular. El francés ya demostró su valía negociadora en beneficio de la UE. ¿Podrá resolverse todo en 11 meses como desea Johnson? Es un plazo demasiado corto. Mientras, el RU tendrá que cumplir transitoriamente las reglas europeas. Sin acuerdo, tendríamos un final abrupto. Un escenario improbable.

 

En materia de seguridad y defensa, Londres seguirá en el seno de la OTAN, revalorizándola ya que será otro aliado importante desvinculado de la UE. Ello no impedirá que continúe su relación especial con otros países, como Francia o Alemania, al amparo de acuerdos bilaterales de defensa. Si la Unión fuese capaz de desarrollar una defensa creíble (Von der Leyen en Davos), esos acuerdos tendrían mayor amplitud donde expresarse. El alejamiento del continente implica una menor distancia de los EEUU. Serán más fundamentales aún para el RU, pero en la relación especial que tienen, Londres, “descomunitarizada”, será más débil.

El RU no se hundirá. Veremos si fuera de la UE prospera mejor o peor que en la Unión. Su entidad le permite una experiencia acorde con su carácter insular. No será un mal ejemplo porque sólo Alemania y Francia podrían permitirse este lujo y no ocurrirá porque su pertenencia a la UE es una de las claves de bóveda de la Unión y de la paz europea. Eso sí, locos “exiteros”, los hay en todas partes …

Entre las eventuales complicaciones figura la posibilidad de que en Escocia prevalezcan los independentistas (por europeístas) y en Irlanda del Norte, los unionistas con Dublín. Son acontecimientos que seguir cuidadosamente porque son bombas de relojería. El eventual desmembramiento del RU animaría a otros en la UE salvo que ésta se niegue a recoger trozos de otros países. Haría bien.
 
Para España, pensando en Gibraltar, hay mejoras porque en el seno de la Unión nadie podrá pretextar ya que no desea inmiscuirse en un diferendo entre dos miembros. España podrá condicionar toda relación de la UE con el RU que afecte al Peñón, lo que no implica su retorno. Esa es otra cuestión bilateral entre Madrid y Londres sin perjuicio de que el sentido común dicte contar con los llanitos. Por ello, los acuerdos para normalizar y mejorar la vida a cada lado de la verja son convenientes.

 

Carlos Miranda, Embajador de España 

 

 

 

GRIS PERLA

 

                                                          Madrid, 24-01-2020

 

                                                  (Tiempo de lectura, breve 😊)

  

Mario Vaquerizo afirmaba en una reciente entrevista (El País) que, políticamente, no era ni blanco ni negro. “Soy gris perla”. El gris es un color devaluado en la política española. Es una desgracia, pero no una como otra cualquiera. Es más bien preocupante cuando se constata como los “separadores” de todo género logran  prevalecer y da igual que lo consigan con verdades o mentiras porque priorizan la diferenciación en lugar del entendimiento.

 

La violencia de género es consecuencia paradigmática de quienes rechazan el entendimiento y la comprensión mutua. En el ámbito público, las tensiones pueden acabar favoreciendo la violencia, física o psicológica. Renunciar a expresar una opinión por presiones sociales también es fruto de una violencia. En Cataluña lo saben.

El gris es más valioso actualmente por su escasez, especialmente cuando los ingenieros políticos jefes prefieren instalar muros en lugar de construir puentes para salvar ríos. En el Principado, aupados en muchas mentiras, los secesionistas pretenden abandonar España para integrarse en Europa, donde ya están porque son españoles, para proclamarse más diferentes de lo que ya les reconoce la Constitución de 1978. En el ámbito nacional, los Abascal, Arrimadas, Casado, Iglesias y Sánchez privilegian la confrontación en lugar de ofrecer moderación. Cuando patronal y sindicatos pactan (con permiso de Calviño), señalan, en cambio, la buena vía.  

Iñaki Gabilondo subrayaba esta semana (Cadena SER) como Casado persigue a Abascal en lugar de ejercer como Jefe de la Oposición y como el Gobierno prefiere polemizar con Vox para rebajar al PP. Una radicalización que no beneficia a España. Un artículo firmado por Juan Claudio de Miguel y otros (Francesc de Carreras entre ellos) en “Letras Libres” distingue entre catalanistas y nacionalistas catalanes, entre españolistas y nacionalistas españoles, reflejando la complejidad humana, un gris saludable.  

 

La fragmentación política ha traído radicalización en lugar de flexibilidad mediante pactos que suavicen los diferendos entre derecha e izquierda. Los “bloques” son más inflexibles que cuando a cada lado de la frontera ideológica prevalecían PSOE y PP. Parte del electorado ha apoyado, sin embargo, el entendimiento desde el centro. Ocurrió tras fallecer el dictador con la UCD de Suárez, una derecha moderada, hasta que sus divisiones internas prevalecieron a principios de los ochenta por ambiciones personales y por acabar confundiendo, algunos, los entendimientos con cesiones.

Volvió a ocurrir con el auge de Ciudadanos, especialmente tras las elecciones de abril de 2019, en otro momento en el que el consenso era necesario (sigue siéndolo) por la gravedad de los problemas. Sin embargo, Albert Rivera rechazó considerar un acuerdo con los socialistas a pesar de haber firmado uno tres años antes. 

Ciertamente, el gobierno opta, encomiablemente, por el diálogo para resolver el problema catalán que, más que político o de convivencia, es de ambiciones desmedidas de quienes quieren sentarse directamente en el Consejo Europeo. Veremos si volverá la sensatez entre aquellos que, ahora, solo aceptarían un resultado que incrementase su diferenciación y les acercase a la independencia. La entrevista a Junqueras del 18 de enero pasado (El País) revela la inflexibilidad del jefe de ERC cuyo voto podría ser también decisivo para los presupuestos de 2020. Torra y sus circunstancias lo evidencian, también.

A veces todo debe estropearse para poder arreglarse, reflexionaba un actor importante de la Transición. Quizás, pero, cuarenta años después, es injustificable prometer algo en campaña para acabar haciendo lo contrario; o una ausencia de verdadera transparencia respecto de los pactos de gobierno; o una oposición histriónica que por ello anula sus eventuales razones. La transparencia es tan fundamental que, ahora, pe, Trapero dice, para defenderse, arrepentirse de no haber expresado públicamente su oposición al “procés”. De haberlo hecho, la situación sería distinta. Queda que el Tribunal le crea, pero es un aviso a los navegantes …

El gris perla, o de otro matiz, es más necesario que nunca, no en detrimento del blanco y del negro, sino como fusión de esos colores para que la vista pueda reposar frente al exceso de contraste.
 

Carlos Miranda, Embajador de España

 

 

POST VENGANZA IRANÍ

POST VENGANZA IRANÍ

 

                                               Madrid, 17-01-2020

 

                                         (Tiempo de lectura: breve 😊)

 

 
Tras la eliminación del General Soleimani por un dron americano y la venganza “oficial” de Teherán mediante un ataque a dos bases americanas en Irak con misiles disparados desde Irán, muchos inquieren cuál será la continuación de los acontecimientos. No hay una respuesta clara, aunque algunas realidades. 

La primera es que ambas partes saben que han escalado peligrosamente. Matar a un general iraní no es ejecutar a milicianos de organizaciones guerrilleras. Es un acto bélico, como lo es que el ejército iraní atacara dos bases militares americanas. Todo en un país tercero que acoge a americanos e iraníes. Con independencia del motivo estadounidense de eliminar a Soleimani, ambas partes saben que sus viejas hostilidades, generalmente por partes interpuestas, siempre pueden derivar hacia un enfrentamiento directo, algo que, normalmente, intentan evitar. 

Trasladadas recíprocamente sus líneas rojas, probablemente las tengan en cuenta, aunque nada es seguro. Volverán, sin embargo, a su guerra soterrada sin perjuicio de los costes para cada uno de esta escalada específica. En el caso americano, un refuerzo no deseado de 10.000 hombres en Irak y una importante tensión con la población iraquí, mayoritariamente chií como la iraní, así como con su gobierno, claramente ninguneado por Washington.  

Teherán salva la cara con su ataque en territorio iraquí, pero su contención puso de relieve que no quiere medirse abiertamente con los EEUU. Su peor coste, además de perder al importante Soleimani, es uno inesperado: haber abatido un avión civil con 176 muertos. La ineficacia de sus procedimientos militares y su falta de prudencia al no haber cerrado momentáneamente su espacio aéreo, han aniquilado el “prestigio” que su venganza controlada podía haberle proporcionado. Controlada, porque, deseosa de no escalar más de lo debido, Teherán avisó previamente de su ataque lo que explicaría la ausencia de muertes americanas (apenas ocho afectados por las ondas expansivas). Ni en “El Padrino”, ni John Le Carré, con las intrigas de Smiley, hubieran reglamentado mejor este juego peligroso fuera de los cauces de una guerra “normal”.

 

La Unión Europea, Francia, Alemania y Reino Unido han intentado hasta ahora salvar el acuerdo nuclear con Teherán a pesar de que Trump lo considera insuficiente (algún argumento tiene). Teherán lo da por perdido y lo viola tanto para mejorar su carrera armamentista como para tener fichas que ceder en una hipotética nueva negociación. Esta dinámica ha conducido a las tres potencias europeas a denunciar el incumplimiento iraní, lo que aísla más a Irán. Ya nada funciona en compartimentos estancos. 

Trump es imprevisible, pero eso es una característica intrínseca suya que cultiva cuidadosamente con una forma desordenada de producirse que responde a su propia naturaleza. Parece que le ofrecieron varias opciones y que Soleimani estaba en la lista solo para elevar la puja pensando que elegiría otro objetivo. Si es así, mala psicología, la de sus colaboradores.

Las afirmaciones y contradicciones en Washington acerca de que Soleimani amenazaba a cuatro embajadas incrementa la confusión, pero sabemos que en la de Bagdad, asediada por una muchedumbre, pasaron un mal rato y, por lo tanto, es

argumentable que la operación contra Soleimani tenía como objetivo pasar una advertencia: no tomas de representaciones diplomáticas, y menos en año electoral. Trump sabe que ganó por los pelos en 2016. Ahora quiere evitar errores y desastres, además de rezar por un candidato demócrata con escaso arrastre centrista y confiar en la ventaja que da ocupar el sillón presidencial.
 
  


El Oriente Medio gasta a todos: turcos, británicos, franceses, rusos, americanos. Son gajes de ser potencia regional o mundial. Pero, en cuanto hay un vacío, vuelven. Ahora, los rusos y turcos en Siria y Libia en detrimento europeo y estadounidense por incapacidad y desidia. ¿Qué hace la UE?

No se puede terminar este vuelapluma sin mencionar las revueltas callejeras en Irán, fruto de estos acontecimientos que han proporcionado a los estudiantes pretextos reales u ocultos para manifestarse contra su teocracia. Sin consecuencias, como no sea más represión del régimen que ya se cuidará de reafirmar a los ayatolas en las venideras elecciones de febrero.

 

 

Carlos Miranda, Embajador de España

 

TOMA Y DACA 

                                                                         Madrid, 10-01-2020

                                        (Tiempo de lectura: breve 😊)

 

Este miércoles nos despertamos con la noticia de un ataque iraní a dos bases militares estadounidenses en Irak con 22 misiles disparados desde Irán. No produjeron daños personales. Fue en represalia por la muerte del general iraní Quasem Soleimani a cargo un dron americano. La noticia elevó inmediatamente el precio del petróleo que venía de bajar después de escalar tras el atentado al mencionado general. Irán indicó que esa era su respuesta.


Desde la Unión Europea, y otras instancias, pidieron moderación a Teherán y si esta fue la temida respuesta vengadora, los ayatolas respondieron mesuradamente. En tal caso, volverán los militares de la OTAN (entre ellos 10

españoles) retirados momentáneamente de Bagdad por la Alianza que mantiene en otros lugares de Irak efectivos (entre los que hay medio millar de españoles) para entrenar las fuerzas armadas y de seguridad iraquíes. El petróleo, volvió a bajar.

¿Puede el magnate hinchar pecho? Si este ataque de misiles es el precio por haber eliminado a Soleimani, debe pensar que sí. Eliminar a un importante general que dirigía eficazmente la acción político-militar iraní en el Oriente Medio, en buena medida antiamericana para Washington, a cambio de un ataque con misiles con solo daños materiales, les parecerá un buen negocio. Se comieron en el ajedrez del Próximo Oriente una reina a cambio de casi nada.  
         
La eliminación de Soleimani y su respuesta son solo un incidente más en la infinita cadena de golpes barriobajeros por debajo de la mesa que se dan constantemente EEUU e Irán. Este estado de las cosas se originó desde que la revolución de los ayatolas asaltó en 1979 la Embajada americana en Teherán reteniendo a 52 rehenes durante 444 días (de ahí los 52 objetivos mencionados por Trump).

Eso sí, cada golpe tiene sus consecuencias. En el caso que nos ocupa, además de la eliminación de Soleimani, EEUU refuerza su presencia en Irak con 10.000 efectivos en contra del Parlamento iraquí, si bien el gobierno local no sobreviviría sin los EEUU, y a pesar de las intenciones originales de Trump que deseaba retirarse de la mayor cantidad posible de teatros de operaciones.

Eso hizo en Siria: su vacío fue aprovechado por Asad, Erdogán y Putin. En Irak no puede permitírselo. Tampoco en Siria, pero la leche ya está derramada. Por otra parte, Washington ha pasado también el mensaje de que no está dispuesto a tolerar asedios y posibles tomas de sus representaciones diplomáticas, como en Teherán o, asimismo, en Bengasi en 2012. Es una línea roja fundamental. Esos dos casos le costaron, el primero, la Presidencia a Cárter y, el segundo, innumerables quebraderos de cabeza a Hillary Clinton, entonces Secretaria de Estado.

Trump no quiere que le pase lo mismo en plena reelección. El riesgo de un asalto que recientemente corrió la Embajada norteamericana en la capital iraquí fue, probablemente, un desencadenante esencial para autorizar el dron asesino. Irán ha escalado con el lanzamiento de misiles desde su territorio a objetivos americanos en Irak. Hay que registrarlo, pero, salvado el honor iraní, volverán ambos a la inestable, rutinaria y sangrienta normalidad de las operaciones soterradas.

El episodio ofrece de nuevo la oportunidad de mediar entre los dos, como intenta la UE, con más motivo si se tiene en cuenta que la Unión tiene en el área intereses, nacionales y tropas. Sin embargo, la UE solo es un “poder blando”. Eso le da cierto juego, pero en Libia, Rusia y Turquía ya le están comiendo el terreno (y a EEUU). Asimismo, está en juego el acuerdo suscrito con Teherán para evitar que Irán se dote del arma nuclear. Washington se apeó porque lo quiere endurecer y ampliará sus sanciones para intentar que los ayatolas cedan. Por otra parte, las decisiones de Trump han reavivado un clásico debate entre el Congreso americano y la Casa Blanca acerca del margen de autonomía militar del Presidente en el que suele prevalecer este último, sea quien sea.

 

Carlos Miranda, Embajador de España

 

SIT AND TALK

"SIT AND TALK"

                                                                              (03-12-2020)

 

El prestigio de Sánchez no ha mejorado tras el pacto del PSOE con Podemos. Anatemizó a Iglesias tras los comicios de abril para caer inmediatamente fulminado en sus brazos tras el 10-N. Más adelante, su imagen dependerá de sus logros. En cuanto a la negociación con el líder encarcelado de ERC, Junqueras, hasta podría recordar las que ocurren a veces en otros países entre el poder y verdaderos presos políticos, no políticos presos por vapulear la Constitución.

  

Las exigencias de ERC respecto del informe de la Abogacía del Estado fue un episodio rechazable, pero su eventual desprestigio le daba igual a Esquerra. Sus exigencias aparentaron una extorsión pública que Moncloa contrarrestó insuficientemente. Sin embargo, la Abogacía siguió la vía que ya mantuvo en el juicio del “procés”.

 

Desde el Gobierno deseaban, opina alguno, que este informe redujese el “error” atribuido por algunos a Manuel Marchena, Presidente de la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo, por su innecesaria, acusan, consulta prejudicial al TJUE cuyos efectos, una vez resuelta, podrían, temen, acabar deshaciendo la madeja del juicio. Complejo y para seguimiento ...

Respecto al pacto de gobierno PSOE-Podemos, al que hay que sumar los de los socialistas con ERC, PNV y otros partidos como, probablemente, el de Teruel, BNG, Coalición Canaria, “Más Errejón” y, quizás, Bildu, será esencial comprobar su viabilidad económica. CEOE y CEPYME advierten que sus medidas económicas están alejadas de suficiente ortodoxia económica. Se inquietan, evidentemente, por la derogación de la mayoría de la reforma laboral de Rajoy. Algunos añaden que también en Bruselas. Nadia Calviño deberá controlar la compatibilidad de la política económica española con la europea. Sin gallina, no hay huevos para distribuir.

Las mejoras sociales son necesarias, especialmente en sanidad y educación. También hay que competir internacionalmente. Por ello, hay que invertir mucho en investigación. Las crisis económicas pueden llegar por culpa propia o ajena, convirtiendo los sueños en cuentos de la lechera. La derecha atribuye exageradamente la crisis de 2010 a J.L. Rodríguez Zapatero, pero la izquierda no debiera olvidar esa época.

En ambientes conservadores duelen cuestiones que tildan de “ideológicas” como que no será evaluable la religión, única forma de hacer que esta asignatura sea realmente voluntaria. Convendría, en cambio, una de Ética obligatoria para todos. No les gusta tampoco una laicidad del Estado, pero esa es la dirección hacia sociedades modernas y libres, incluido en lo ideológico. Ante todo, somos ciudadanos. La revisión de la inmatriculación de bienes por la Iglesia merced a una legislación franquista que sobrevivió a tirios y troyanos, es lógica, pues afectaron mayormente a bienes públicos, aunque no únicamente. Iglesia y Vaticano resistirán.

Los titulares van al acuerdo PSOE-ERC para solucionar la problemática catalana (ahora “conflicto político“…). Ninguna referencia a la Constitución, aunque hay menciones a la legalidad. Sin embargo, sería inconcebible que el PSOE la ignore. Esta negociación de gobierno a gobierno, de igual a igual (sin “relator” …), parece un precedente peligroso. Otegui y Bildu ya la reclaman para Euzkadi, así como el socialista García-Paje desde Castilla-La Mancha.

Sus frutos se someterían a una consulta solo en Cataluña, pero Ferraz descarta un referéndum de autodeterminación, aunque son imprescindibles más precisiones. Los regionalistas cántabros pasarán de apoyar a Sánchez a votar en su contra por este acuerdo con ERC. Marginal (Sánchez parece tener los votos necesarios), pero sintomático. El que más rentabilidad saca de su apoyo es el PNV, incluso en Navarra (su deseada expansión territorial), con beneficios de carácter internacional en lo deportivo y en la UE. Cataluña y País Vasco, tanto monta, monta tanto.

El debate de Investidura podría ser constructivo, pero no lo será. ¿interesante? Ojalá. Se afianza, desgraciadamente, el bloquismo, cuando los temas críticos no pueden ser resueltos por uno u otro bloque. El PSOE y el PP, debieran reparar los puentes irresponsablemente destruidos. Ciudadanos, igual. ¿Será distinto C’s con Arrimadas? Nada lo presagia. Mientras, Puigdemont festeja su inmunidad y a Torra le han confirmado su inhabilitación con el consiguiente lío en Cataluña y, quizás, en Madrid. La JEC considera a Junqueras juzgado y sin escaño europeo. ¿Más líos?

Carlos Miranda, Embajador de España