DEFENSA AL POR MENOR

 DEFENSA AL POR MENOR

 

                   Madrid, 09-09-2025

¿Estamos preparados para un conflicto con Marruecos o Rusia?

PUBLICADO EN LA RAZÓN

https://www.larazon.es/internacional/estamos-preparados-guerra-marruecos_20250709686dbf1f3c6d9a1f94708515.html

 

Dotar a España de unas Fuerzas Armadas que nos protejan y puedan acudir en ayuda de nuestros aliados y socios europeos nunca fue la mayor preocupación de nuestros políticos. Es un error considerar que al invertir en nuestros ejércitos detraemos fondos para necesidades prioritarias porque no hay prosperidad sin seguridad.

Rajoy y Sánchez han evidenciado una desidia peligrosa. En lugar de haber incrementado progresivamente el gasto en defensa desde 2014, de pronto Sánchez decidió dedicar 10.500 millones de euros este 2025 ante las críticas de los aliados. A pesar de haber firmado el incremento al 5 %, asegura chulescamente que no pasará del 2.1 % y que con ello podrá cumplir los objetivos de capacidades españoles en la OTAN. En la sede aliada en Bruselas no lo creen.

El objetivo del 5 % es a diez años con una revisión en 2029. Se descompone primero en un 3.5 % para material militar. No es imperativo estar en el 3,5 % en 2029. La cuestión es manejable y los aspavientos domésticos de Sánchez sobran constatando que el Libro Blanco de la Defensa de la Comisión Europea señala como posible objetivo de gasto en defensa el 3.0 % o el 3.5 %. ¿Acaso Sánchez no es partidario de una defensa europea que, por cierto, va en simbiosis con la aliada? El 1.5 % restante es más fácil de cumplir pues son inversiones que solo deben tener un valor estratégico adicional como, por ejemplo, construir un puente que puedan transitar tanques.

¿En qué vamos a gastar el incremento de la inversión para nuestras FAS? Sea el 2.1 % de Sánchez o el 3.5 % que ha comprometido en la Cumbre aliada de La Haya (en el marco del 5 %). El problema es cómo absorber el incremento. Más cañones, cazabombarderos o submarinos necesitan tripulaciones competentes y entrenadas y eso toma su tiempo. El incremento del gasto tiene que ser gradual y constante para ser eficaz. ¿Van a construirle a la Armada un verdadero portaaviones como tiene Francia? Esta noticia o bulo pone de relieve que el Gobierno debe explicar a la ciudadanía en que se gasta el dinero para las FAS y con qué razonamiento.

Hemos de poder hacer frente nosotros mismos a un eventual conflicto con Marruecos. El Norte de África está fuera del perímetro de la OTAN, aunque la Alianza ha operado fuera del mismo. No obstante, hemos de ser autosuficientes y determinar nuestros medios militares, que estarán también para la Alianza, en función de nuestras propias amenazas.

Los portaaviones son para proyección de fuerza. ¿A dónde vamos a ir? ¿Al Mar de China Meridional? ¿Al Golfo de Guinea? ¿A Dajla o Casablanca para ocupar territorio marroquí con nuestra Infantería de Marina? Con la experiencia de los últimos conflictos en los que hemos participado los occidentales y viendo cómo guerrean ahora rusos, ucranianos, israelíes e iraníes, no parece que un conflicto con Marruecos requiera invadir territorio enemigo. Implicaría, además, una ocupación que desgasta con muchas bajas y muertos. Otra cosa sería la necesidad de ampliar durante el conflicto el perímetro de Ceuta y Melilla para defenderlas, pero para eso convendría tener predespliegues del material necesario y asegurar el cruce del Estrecho.

Una guerra entre España y Marruecos, que esperemos pueda evitar nuestra diplomacia y la disuasión militar, sería más bien “a misilazo limpio”. Rabat nos dispararía obuses por encima del Estrecho, misiles a ciudades como Cádiz, Málaga, Sevilla o Madrid, empleando también miles de drones e intentando tener con su aviación una superioridad aérea.

La superioridad naval la tenemos nosotros y hemos de mantenerla con fragatas y más submarinos bien armados. Nuestro Ejército del Aire y del Espacio está en condiciones de asegurar nuestra superioridad aérea, aunque puede que estemos cortos de satélites espías y de drones. El Ejército de Tierra es el que peor puede estar. ¿Dispone de la potencia de fuego suficiente para arrasar a distancia territorio marroquí? Tampoco parece estar en condiciones de interceptar como Israel casi todos los misiles dirigidos contra nuestro territorio, algo verdaderamente prioritario.

Nada de esto tiene que pasar, pero estar preparado facilita que no pase. ¿Cuánto duraría un conflicto así? Poco si los EEUU y países europeos mediaran para finalizar las hostilidades. Poco si la OTAN acude en nuestra defensa. ¿Podrían los buques americanos antimisiles fondeados en Rota interceptar misiles marroquíes? ¿Cómo reaccionarían los británicos en Gibraltar con toda clase de cosas volando por encima de sus cabezas?

Todo esto es legítimamente especulativo. No hay obligación de desvelar nuestros planes ni si, como el Mosad, somos capaces de operar en territorio enemigo, pero convendría tener una idea más clara de las generales de nuestra disuasión para tranquilizarnos y saber en qué se invierte el dinero para defendernos de una amenaza norteafricana o de Rusia.

 

Carlos Miranda, Embajador de España

 

 

 

UN PSOE POR REGENERAR

UN PSOE POR REGENERAR

         

                    Madrid, 02-07-2025

                    (Lectura rápida 😊)

En La Discrepancia:

https://ladiscrepancia.com/un-psoe-por-regenerar/

 

Este martes pasado el escritor Javier Cercas publicó en El País un artículo (“La Mayor Victoria de Pedro Sánchez”) abogando por su retirada, lo que podría ser, en definitiva, su mayor victoria. ¿Sería una victoria de Sánchez? Es adularle excesivamente para ver si así se le convence. Rutte, Secretario General de la OTAN, también aduló a Trump para garantizar su presencia en la Cumbre aliada y que se comprometiera a acudir en defensa de los aliados. Rutte consiguió algo importante.

Sin embargo, en el caso de Sánchez es un espejismo porque el interesado es un jefe de gobierno lapa y si dimite no será una victoria suya, sino una derrota. La victoria será de los españoles porque el sanchismo está pasado de rosca desde hace varios años a gusto de según que consumidores, aunque ya se ha pasado su tiempo en opinión de una mayoría de nuestros conciudadanos si se fija uno en los sondeos.

Curioso que El País lanzase a Borrell con el trampolín del buen periodista Fernando Vallespín el domingo pasado y ahora pida por vía de un afamado escritor, Javier Cercas, que Sánchez se vaya. En definitiva, el diario hasta ahora gubernamental pide discretamente, ya que no será responsable de la opinión de sus colaboradores, que Sánchez se esfume, pero que le sustituya otro socialista al frente de un gobierno hasta 2027. ¿Es ello posible? ¿Es ello sensato?

Si Sánchez dimite y le sustituye en La Moncloa un correligionario inmaculado, para ser investido tendrá que “sanchizarse” con todas sus consecuencias negativas porque solo va a poder contar con los mismos aliados que Sánchez por lo que políticamente volveríamos al punto de partida, aunque sin Sánchez, pero con las mismas desaconsejables ataduras políticas.

Si, como Cercas sugiere, acertadamente, se entienden PSOE y PP, no parece concebible que Moncloa siguiese siendo socialista. Tendría que ser del PP que tiene más diputados que el PSOE como consecuencia de las últimas elecciones generales. En tal caso, Feijóo podría aceptar gobernar hasta 2027, o menos tiempo, llevando al país por otros vericuetos apoyado por el PSOE y evitando a Vox, sin perjuicio de que en una anterior columna mía en La Discrepancia (“¿Un Draghi español?”) señalé que sería mejor instalar al frente del PSOE para regenerarlo alguien que no haya desempeñado cargos con Sánchez ni tenga un familiar en la Ejecutiva.  

Puede también Feijóo exigir elecciones para que el país siga adelante, pero con aire fresco. En tal caso, siguiendo a Cercas y basándonos siempre en los sondeos, a veces engañosos, o tendríamos una gran coalición o, como parece preferir Cercas, gobernaría el más votado apoyado desde fuera del Gobierno por el otro gran partido. Por los citados sondeos eso lleva de nuevo a Feijóo a La Moncloa con un mandato más claramente suyo y evitando a Vox con el apoyo socialista, lo contrario del “No es No” sanchista.

Un punto al que podríamos haber llegado ya tras las elecciones del 2023, por lo que se pondría de relieve que, aunque sea solo por el egoísmo de Sánchez y los suyos, si no hay otras peores motivaciones, se han perdido dos años. Eso ocurre con irresponsables en el poder.

Por ahora la gran defensa de Sánchez y sus sanchistas es renegar de Cerdán, tan amigo y compañero antes (no olvidemos tampoco los comportamientos poco edificantes de otros amigos o parientes como Ábalos, Koldo, la esposa, el hermano e incluso el Fiscal General del Estado o del Gobierno), admitiendo los sanchistas que el PSOE tiene corruptos, pero que, aseguran, es un partido menos corrupto que el PP porque toma más rápidamente medidas contra sus corruptos. !Qué tranquilizador! Pasa así Ferraz del “y tú más” al “y yo menos”.

¡Vamos! ¡Que también es un partido minado por la corrupción solo que en menor cuantía y mejor reacción! ¿Es esa una defensa aceptable? Un partido así debiera disolverse o regenerarse profundamente cosa, esta última, que probablemente solo es posible fuera del poder.

Somos, pues, los ciudadanos los que ahora debemos decidir lo que hay que hacer. A lo que debieran comprometerse los dos grandes partidos es a respetar el sentido y espíritu del resultado electoral evitando, asimismo, gobiernos condicionados totalmente por partidos de signo ideológico extremista tanto a la derecha como a la izquierda, sin perjuicio de hacer frente juntos a la implosión de nuestro país, España, que otros promueven habiendo logrado éxitos sustanciales con Sánchez, un jefe de gobierno por olvidar cuanto antes y con más motivo si fuese cierta la afirmación de Ábalos de que Sánchez le avisó el 28 de septiembre de 2023 que la UCO investigaba a Koldo.

 

Carlos Miranda, Embajador de España